216 P. Stein. 
22. chilensis Big. (Yetodesia 294. 2.) Ist eine Aricia. 
Augen eng zusammenstossend, pubescent, Stirn und 
Wangen kaum vorragend, Backen mässig breit, Mund- 
rand nicht vorgezogen; Fühler kürzer als das Untergesicht, 
rotgelb, die Endhälfte des 3. Gliedes gebräunt, Fühler- 
borste pubescent, Taster fadenförmig, gelb. Thorax rot- 
gelb mit 3 schwarzen, grau bestäubten Striemen, von 
denen die mittlere ziemlich den Raum zwischen den dc 
einnimmt, während die seitlichen schmäler sind, dc 4, 
pra lang, a vor der Naht 3 Paar ; Schildchen durchschei- 
nend rotgelb. Hinterleib eiförmig, schwarzgrau mit un- 
deutlichen Schillerflecken, an der Basis rötlich. Beine 
rotgelb, Vorderschenkel mehr oder weniger gebräunt. 
Vorderhüften an der Spitze mit einem nach unten ge- 
richteten sehr langen Dorn, der durch unmittelbares An- 
einanderliegen von 2 starken Borsten gebildet zu sein 
scheint; Vorderschienen mit 2 Borsten, Mittelschienen 
hinten mit mehreren, in 2 Reihen angeordneten Borsten, 
Hinterschienen aussen und aussen abgewandt,wiees scheint, 
mit mehreren Borsten, innen abgewandt, namentlich von 
der Mitte bis zur Spitze mit einer Reihe ziemlich langer, 
zottig stehender Borstenhaare. Flügel gelblich, 3. und 4. 
Längsader etwas divergierend, hintere Querader ge- 
schwungen, Schüppchen und Schwinger gelblich. — Das 
Weibchen gleicht vollständig dem Männchen. Die Vorder- 
hüften tragen an der Spitze 2, aber nicht aneinanderlie- 
gende, starke Borsten; Hinterschienen aussen mit 2, aussen 
abgewandt mit 4, innen abgewandt mit 3 von der Mitte 
bis zur Spitze sich erstreckenden Borsten ; hintere Quer- 
ader kaum geschwungen. (Chile). 
23. chilensis Macg. (Anthomyia Dipt. exot. Il. 3. 171. 4.) 
Ist weiter nichts als Æomalomyia canicularis L. (Chile). 
24. chlorogaster Big. (Limnophora 271.39). In der 
Sammlung befinden sich nur 2 Weibchen, ebenso wie in 
der Sammlung des Budapester Museums. Durch meinen 
Freund Schnuse habe ich das Männchen kennen gelernt, 
welches sich nur durch fast aneinander stossende Augen 
unterscheidet. Ich verweise auf die von mir gegebene Be- 
schreibung, wie sie sich in den Ann. Mus. Nat. Hung. 425. 9. 
(1904) findet. Wiedemann hat bereits in seinen Aussereur. 
Zweiil. Ins. II. 427. 12 eine Anth. chlorogaster beschrieben, 
die mir mit der obigen identisch zu sein scheint. Es ist 
merkwürdig, dass Bigot wahrscheinlich unbewusst den- 
selben Namen gewählt hat. (Buenos Ayres). 
