326 Litteratur. 
der Herr Verfasser mit Recht hinweist, Taschenberg’s 
kleine Schrift, Die Hymenopteren Deutschlands, ist ver- 
altet und entspricht nicht mehr dem heutigen Stande der 
Wissenschaft. Dieser Mangel war insonderheit für die 
Hymenopterologen selber um so empfindlicher, als durch 
die vorhandene Schwierigkeit, in das Gebiet der Hymeno- 
pterologie einzudringen, mancher von dem Studium der- 
selben abgeschreckt, und so die wünschenswerte Förderung 
derselben verhindert wurde. Das Schmiedeknecht’sche 
Werk beseitigt diesen Mangel, indem es die Möglichkeit 
gewährt, mit leichter Mühe einen Ueberblick über das 
ganze Gebiet zu gewinnen, und so dem Anfänger und 
dem Laien und nicht minder dem Spezialisten dient. Es 
werden analytische Tabellen dargeboten nicht nur zur 
Bestimmung sämtlicher mitteleuropäischer Gattungen, son- 
dern auch für die meisten Gattungen solche zur Bestimmung 
der bisher bekannten Arten. Nur bei Gattungen mit bisher 
noch nicht sicher unterschiedenen Arten, wie Sphecodes 
und Colletes, und bei Familien, die nur kleine und 
schwieriger unterscheidbare Arten enthalten, wie die der 
Cynipiden, Proctotrupiden und Chalcididen sieht Ver- 
fasser mit Recht davon ab, Arttabellen aufzustellen. Bei 
den /chneumoniden werden nur für die /chneumoninae 
stenopneusticae Arttabellen gegeben. Für die cyclo- 
pneusticae ist auf die Opuscula Ichneumonologica des- 
selben Autors zu verweisen. — Unter den Braconiden 
wird als neu beschrieben die Gattung /elorimorpha mit 
der Art egregia n. sp., die zugleich die Unterfamilie der 
Helorimorphinae bildet. — Der Herr Verfasser will nicht 
ein einheitliches nach gleichmässigen Gesichtspunkten 
durchgearbeitetes System der Hymenoptern darbieten, 
sondern, wie es seinem Zweck entspricht, stellt er unter 
Benutzung der neuesten Litteratur zusammen, was Spe- 
zialisten aufgestellt haben. Deswegen sehen wir hier 
davon ab, inbezug auf die Systematik unsere Bedenken 
zu äussern. Da das Schmiedeknechtsche Buch hoffentlich 
sehr viel gebraucht werden wird, so wäre zu wünschen, 
dass sprachlich unrichtig gebildete Namen in verbesserter 
Form aufgenommen worden wären. Statt „Macrocera, 
Eucera“ u. s. w. muss es richtig heissen: Macroceros, 
Euceros u. Ss. w. (wobei das Genus nicht geändert zu 
werden braucht), wie doch auch eine Osmia rhinoceros 
(und nicht rhinocera) aufgeführt wird. Ebenso ist Crosso- 
ceros statt „Crossocerus“ zu schreiben, oder Ancistroceros 
statt „Ancistrocerus“ w. s. w. Es darf nicht heissen: 
Coelocrabro .leucostoma“, sondern es muss heissen: 
