332 Litteratur. 
versucht der Herr Verfasser seine Kunst ; aber hoffentlich 
wird niemand auf seine „Berichtigung“ hineinfallen. Cero- 
pales kann so wie es lautet nicht gedeutet werden. 
Wahrscheinlich ist der Name verschrieben oder verdruckt; 
entweder sollte er Ceropages heissen (zroore«eync), oder 
auch Ceropates, besser Cerobates (xmooßerns), latine Ce- 
robata (mit wachsglänzenden Beinen); oder möglicher- 
weise sind auch die beiden letzten Vokale beim Druck 
verstellt, sodass das Wort lauten müsste: Ceropelas — 
wachsähnlich. Jedenfalls wäre ein „Ceratopales“ ein phi- 
lologischer nonsens. Der Name Coelioxys soll als Mas- 
culinum gebraucht werden müssen. „Das ist irrig.“ Aller- 
dings ist o&rc ein Masculinum ; aber das entscheidet 
durchaus nicht über das (Geschlecht der Zusammensetzung. 
Coelioxys ist substantiviertes Adjektiv und Kann lateinisch 
recht gut als Adjektiv einer Endung angesehen werden. 
Welches Geschlecht es also haben soll, hängt lediglich 
davon ab, wie es von seinem Urheber gebraucht worden 
ist. Bei sprachunkundigen Leuten gilt es ja allerdings 
noch heute vielfach als sichere Regel, dass das zweite 
Wort einer Zusammensetzung für das Geschlecht der 
letzteren massgebend sei; das wäre sehr bequem; aber 
trotzdem ist es grundfalsch. Microgaster ist Masculinum ; 
das Femininum müsste Microgastra heissen. Sphaeropyx 
kann ebenso gut Masculinum wie Femininum sein. Rho- 
palosoma ist Femininform von Rhopalosomus. Doch das 
cenüge. Wir können hier nicht alles verkehrte Zeug be- 
sprechen, das da zusammengehäuft ist. Nur wollen wir 
noch bemerken, dass es einen recht üblen Eindruck 
macht, wenn ein junger moderner Entomologe von dem 
alten ZLinné schreibt, er werde noch immer ins unge- 
messene überschätzt, oder wenn erihn einen „strebsamen 
und behänden“ Gelehrten nennt, der es schliesslich zum 
Adligen gecracht habe. Fast könnte es scheinen, als 
spräche daraus der blasse Neid. Und wenn Worte ge- 
braucht werden wie ,benamsen“, „schütt“ oder (Namen) 
„schöpfen“ u. s. w., so müssen wir sagen, wer sich zum 
Sprachverbesserer aufwirit, sollte doch die eigene Mutter- 
sprache nicht verhunzen. 
Schliesslich nur noch ein paar Worte zu der mit 
grossem Aplomb eingeführten Neuordnung der Cimbicides. 
Dass Leach die Namen C/avellaria und Cimbex tür ver- 
schiedene Gattungen gebraucht hat, ist richtige; dass er 
sie im Sinne Oliviers für generisch verschieden gehalten 
habe, ist absurde Behauptung, weil nicht zu beweisen. 
