164 H. Pruhstorfer. 



Elymnias Shelford, ,7. Straits Branch Roy. As. Soc. 

 1904 p. 101. 

 „ Bingham, Fauna India 1905 p. 49 u. 169. 



Grösseren Widersprüchen als die Familienzugehörig- 

 keit der Elymnias hervorrief, begegnen wir in der Termi- 

 nologie der Gattung, was uns die vorstehende Ta))elle 

 bereits veranschaulicht. 



„Elymniaden, Elymniades" nennt sie Hübner 1816." 



„Die Schwingen ziemlich stumpf mit einem vor- 

 ragenden Zahn, die Senken kaum eckig gekerbt." 



Selbst, wenn man weiss, dass Hübner mit „Schwingen" 

 die Vdflg]., mit „Senken" die Htflgl. bezeichnete, wird man 

 diese Diagnose weder als eine besonders geschickte, noch 

 als eine zutreffende betrachten dürfen. 



Und diese für unsere heutigen BegrilTe nichtssagen- 

 den Diagnosen Hübnei-s haben in der Tat einige Autoren 

 veranlasst, die Hübnerschen Genera völlig zu negieren. 

 Wir begegnen deshall) auch den Elymnias mehrmals 

 als Dyctis Boisduval. 



Eine solche Missachtung der Hübnerschen Genera, 

 verstösst jedoch gegen das Prioritätsgesetz. Zudem ist 

 es ein grosses Unrecht die Arbeiten Hübners gering zu 

 schätzen. Ich glaube, es ist gut, wenn wir uns einmal 

 ein Jahrlumdert zurückversetzen. In jener Zeit, schwam- 

 men im uferlosen Ozean der „Papilionen" Linnes und 

 Cramers etc. die Namen der TDekannten Tagfalter. Erst 

 1806 begann Hübner (noch vor Fabricius) Gattungen 

 abzugrenzen, die sich jetzt noch wie Archipele im Welt- 

 meere aneinanderreihen. 



Für jene Epoche bedeutete das Hübnersche Vor- 

 gehen einen grossen Fortschritt, den Ausfluss eines un- 

 gewöhnlichen Maßes von Intelligenz und eine hervor- 

 ragende Geistesarbeit. Schon die Hübnersche Gewandt- 

 heit in lateinischen Wortspielen, seine mit viel Ästhetik 

 gewählten, wohlklingenden Gattungs- und Speciesnamen 

 und seine phänomenale Kenntnis der M3'thologie sprechen 

 für die hohe und klassische Bildung Hübners. Haben 

 wir deshalb ein Recht herablassend über seine Arbeiten 

 zu urteilen, wenn uns seine Genus Definitionen nicht mehr 

 gefallen? 



Wie wäre es denn, wenn wir statt retrospektiv ein- 

 mal in die Zukunft blickten? Wie wird man beispiels- 

 weise 2000 oder 2100 unsere jetzigen Schöpfungen be- 



