Monogrnplüe ()er Elyniniinae. 165 



werten? Wissen wir. ol) dann unsere heutige Nomen- 

 klatur iil)erhaui)t noch existiert, in einer Zeit, in der 

 die Xaturforseiier zweifelsohae Insti'ujneiite besitzen, die 

 das Ultra-Mikroskop nocli iibei'trc^ffen, und in der die 

 Schmetterlingsschuppen vielleicht auf ihre Radioaktivität 

 untersucht werden müssen, wenn eine entomologische 

 Arbeit Anspruch auf Geltung erheben soll. 



Sehen wir uns gleich einmal an, was die derzeitige 

 Generation produziert I 



Da haben wir Scudders ..Historical Sketch of Generic 

 nanies 1875." Darin finden wir unsere Elymnias auf 3 

 Gattungen verteilt! 



1832 Dyctis p. 150, Type agondas, 

 1816 Elymnias p. 161. Type lais, 

 ISOT Melanit is p. 214, T^'pe undularis. 

 Da nun die drei Scudderschen Genera, strukturell 

 nicht zu trennen sind, treffen wir in einer einzigen Arbeit 

 gleich zwei wertlose Gattungsnamen. Dazu kommt, dass 

 nach Scudder auch noch Melanitis als ältester Name an 

 Stelle von El^'mnias einzutreten hätte. Das ist aber falsch. 

 Fabricius führte nämlich in lUigers Magazin, in seinem 

 Genus Melanitis als erste Art „leda Linne" und erst als 

 zweite „undularis" an. Weiterhin hat bereits Butler 1868 

 leda ausdrücklich als Typus der Gattung Melanitis be- 

 zeichnet. Das Butlersche Vorgehen tadelt jedoch Scudder, 

 indess völlig grundlos, da bereits Wallace 186V» die Butler- 

 sche Typusbestimmung anerkannte. 



Scudders generische „Sketches" lassen uns demnach, 

 was Elymniiden angeht, völlig im Stich. Dies ist auch 

 weiter nicht zu verwundern in einer Arbeit, in der IIÜO 

 Genera besprochen werden, von denen wohl kein einziges 

 durch Geädertstudien auf seinen wahren Wert nachg(>prüft 

 wurde. Zu einer solchen Revision hätte ein Menschen- 

 leben auch gar nicht ausgereicht, so dass sich Scudders 

 literarisch zwar sehr wertvolle Arbeit dennoch als ein 

 Produkt subjektiver Behandlung der Materie erweist, 

 die vielfach eine recht willkürliche genannt werden muss 

 und einen kritiklosen Nachfolger oftmals auf Irrwege 

 bringen würde. 



Der Monograph einer Gattung oder einer Familie 

 bleibt demnach trotz all" dieser Vorarbeiten auf sich selbst 

 angewiesen, und muss jedesmal wieder die Materie und 



