140 Karl W. Verhoeff, [22] 
andern Abbildungen Börner’s würden Entsprechendes ergeben.) Es fragt 
sich nun, ob es möglich ist, eine andere Homologie zu Stande zu bringen, 
wenn wir (mit Börner) die beiden ersten Telopoditglieder von Geophilus 
und Japyz u. a. als Ausgangspunkt wählen. Wir könnten dann die Brücken- 
muskel pt! und ft? Abb. 5 den Brückenmuskeln ti und eti Abb. 7 gleich- 
setzen. Dann finden wir aber (vom Kniebrückenmuskel ganz abgesehen) 
im zweiten und dritten Gliede bei Geophilus einen grossen Brückenmuskel, 
während ein solcher bei Japyx fehlen würde (1. Widerspruch). Wir finden 
bei Geophilus im zweiten bis vierten Telopoditgliede Flexoren, bei Japyx 
im ersten und dritten hinter der Coxa, während wir sie im zweiten und 
vierten erwarten müssten (2. Widerspruch). Wir finden bei Geophilus im 
vierten Gliede des Telopodit die letzten Klauenmuskeln, bei Japyx aber 
enthält das vierte nach der Coxa gar keine Muskeln. (3. Widerspruch.) 
Wollte man nun annehmen, dass grundwärts und endwärts bei Japyx 
ein Krallenmuskel verkümmert wäre, so würde dies keine einheitliche Ver- 
kümmerungsweise bedeuten und auch den oben erörterten Erfahrungen 
innerhalb der Chilopoden-Gruppen widersprechen, die uns zeigt, dass die 
Verkümmerung der Krallenmuskel einheitlich vom Grunde gegen das Ende 
erfolgt. (Vergleiche auch Corisa im fünften Aufsatz!) Endlich haben wir 
bei Japye im ersten Telopoditgliede einen direkten unteren Muskel, bei 
Geophilus aber nicht. Das Gesagte zeigt, dass die bisherige [und 
Börner’sche] Annahme zu mehreren auffallenden Widersprüchen führt und 
daher unhaltbar ist, weshalb ich anderweitige Gründe gegen dieselbe, die 
sich aus dem Vorigen von selbst ergeben, nicht weiter wiederholen will. 
Es sind also nicht die vier-proximalen Telopoditglieder von Geophilus den 
Telopoditgliedern von Japyz und andern Insekten homolog, sondern die 
vier endwärtigen, wie ich es oben bewiesen habe. Hiermit ist, soweit die 
Opisthogoneata in Betracht kommen, die alte Theorie der Beingliederhomo- 
logisirung, wie sie Börner nochmals vertreten hat, endgültig abgethan. 
* + = 
In dem oben aufgeführten Satze Börner’s steht etwas von einem 
„dreigliederigen“ Tarsus „vieler anderer Chilopoden“ (ausser Scutigera), wozu 
ich nur bemerken will, dass die Unhaltbarkeit dieser Ansicht lediglich die 
Folge der Praefemur-Verkennung ist. Eine eigenthümliche Idee hat er 
