284 Karl W. Verhoeff, [28] 
staltungen (wie sie für die Epimorpha in Uebereinstimmung mit E. Haase 
von mir selbst hervorgehoben wurde), ist‘) von Enderlein keine Erklärung 
und überhaupt kein allgemeiner Gesichtspunkt beigebracht worden’). Die 
bekannte Eintwickelungstendenz der Hexapoden zwr Körperconcentration drängt 
nothwendig auf das Gegentheil hin, nämlich das secunädre Verschwinden 
einer ganzen Anzahl von Segmenten, nicht nur der Intersegmente des Thorax, 
sondern auch der hinteren Abdominalsegmente (und der Öpisthomeren). 
Halten wir also folgende Thatsachen uns vor Augen: 
1. Notostigmophora und Anamorpha ohne deutliche Pseudometameren, 
aber mit einer Anzahl Zwischensegmente, welche dorsal mehr oder weniger 
verkümmern. 
2. Die meisten niederen Insekten mit ein, zwei oder drei mehr oder 
weniger deutlichen Zwischensegmenten am Thorax. 
3. Holometabola meist ganz ohne Intersegmente oder nur mit schwachen 
Spuren, selten mit deutlicheren thorakalen Zwischentheilen. 
Weit wahrscheinlicher noch wird meine Auffassung, wenn wir eine 
Möglichkeit vollständiger Segmenthomologisirung der Opisthogoneata erhalten, 
damit also einen einheitlichen Gesichtspunkt und phylogenetischen Weg, wie 
er in der nachfolgenden Uebersicht angedeutet ist. In meiner Arbeit „Bei- 
träge zur vergleichenden Morphologie des Thorax der Insekten“ Halle 1902 
habe ich an der Hand des ungewöhnlichen 4. Thorakalstigmenpaares von 
Japyx bereits auf S. 106 es ausgesprochen, dass hier „Ueberbleibsel eines 
Thorakalsegmentes“ vorliegen. Ich kann nur hinzufügen, dass mir ein 
4. Thorakalstigmenpaar’) genau ebenso beweiskräftig ist für ein besonderes 
Segment, wie ein etwaiges 4. Ganglienpaar des Thorax. 
!) Im Gegensatz zu dem oben von Kolbe Angeführten! 
2) Dasselbe trifft zu für Börner, welcher auf die Hauptschwierigkeit, die Betrachtung 
der Intersegmente als phylogenetisch rückschreitender Körpertheile, gar nicht einging, trotz- 
dem aber eine „Widerlegung“ gab, die für Enderlein als „erschöpfend“ gilt. Mir ist es 
immer bedenklich, wenn derartig schwierige und neue Fragen mit Pathos angegangen werden, 
wie es bei Börner zu finden ist! 
3) Börner erklärt auf S. 293 des Zoolog. Anzeigers, dass die Stigmen „bekanntlich“ 
. „ursprünglich nahe dem Vorderrande der Segmente“ lägen und „erst später an den 
Hinterrand des nächstvorhergehenden Segmentes“ rückten. Für meine Wenigkeit protestire 
ich gegen dieses „bekanntlich“ und hoffe an anderer Stelle ausführen zu können, dass gerade 
das Gegentheil richtig ist, d. h. dass die Stigmen ursprünglich Ainten an den Segmenten 
