über (lie Bedeutung des Foiaraen entepicondyloideuui etc. de Säugethiere. 5C1 



z. B. bei Oxyaena (Woktman, 1. c, 1899, pag-. 154), Arctocyon 

 (ZiTTKL, 11, pag. 587), Mesonyx (Zittel, 11, pag. 591), aber bei 

 Patriofelis (Wortman, 1. e., 1894, pag. 148) ist er nur klein und bei 

 llyaenodon (Scott, 1. c, 1895, pag. 523, Fig. 7) rudimeDtär. Das 

 Letztere ist auch bei den reeenten Carnivoren der Fall (Gikhel, 4, 

 l)ag. 592; Zittel, 11, pag. 615) und bei vielen fossileu, z. B. bei 

 Cynodictis (Zittel, 'Vi, pag. 623), Nimravus (Zittel, 11, pag. 671), 

 Temnocyon (Eykrman, 1. e., pag. 277, 283), während er bei anderen, 

 z. B. bei Daphaenus und Diuictis (Scott, 1. e., pag. 523), wohl ent- 

 wickelt ist. Bei Piunipediern wiederum fehlt er völlig (Giebel, 4, 

 pag. 593). 



Bei den Pachyleinuren soll er vorhanden sein (Zittel, 11, 

 pag. 691), auch bei Lemur, Galago und Tarsius, während er bei den 

 meisten Prosimiern rudimentär sein soll (Giebel, 4, pag. 594); ich 

 fand ihn, wenn auch klein, bei einem Licbanotus, Chiromys, Otolicuus, 

 Galeopithecus und Lemur, nur als Knöpfchen bei Projiitbecus laniger 

 und bei 3 Exemplaren von Stenops überbaupt nicht. 



Bei den Primaten fehlt er in der Regel ganz (Giebel, 4, pag. 594 ; 

 Zittel, 11, pag. 702), doch kommt er ausnahmsweise bei Hylobates 

 und beim Menschen vor und ist bei letzterem sogar mit einer be- 

 sonderen Epiphyse beobachtet w^orden, wie sie auch beim Tapir, 

 Pferd, Kaninchen und anderen Nagethieren nachgewiesen worden ist 

 (DixoN, Journ. of Anat. 1S96, Bd. XXX, pag. 502—504). 



Bei den Condylarthren ist der Fortsatz anscheinend stets vor- 

 handen (Zittel, 11, pag. 218, 221, 224), bei den Proboscidiern fehlt 

 er (Giebel, 4, pag. 593; Zittel, 11, pag. 448) und bei Hyrax ist er 

 nur schwach (Flower, 3, pag. 307; Giebel, 4, pag. 593; Dendrohyrax 

 dorsalis M. S.). Bei den Ungulaten endlich ist er bei allen Perisso- 

 dactylen, besonders den Rhiuocerotiden sehr stark, bei Artiodactylen 

 nicht entwickelt (Flower, 3, pag. 306; Giebel, 4, pag. 593, 591), doch 

 ist er z. B. bei Palaeotherium (Zittel, 11, pag. 246; keineswegs stark. 



Die angeführten Beispiele genügen um zu zeigen , dass mau 

 diesen Muskelfortsatz kaum als primitives Merkmal auffassen kann. 

 Er ist ja wohl bei den niederstehenden Condylarthren und Pachylc- 

 muren anscheinend stets, bei Creodonten und Insectivoren meistens 

 vorhanden, fehlt aber dafür bei einem Tlieil der Monotremeu und 

 Prosimier und den allermeisten Marsupialiern und ist bei den Perisso- 

 dactylen am besten entwickelt. Dass er gerade bei dem Femur von 

 Stoneslield völlig fehlt, spricht auch gegen die Ansicht, dass er ursprüng- 

 lich bei allen Säugethieren vorhanden war. Endlich zeigen gerade 



