562 E. Stromer, Über die Bedeutung des Foramen entepicondyloideuui etc. 



die Perissodactyleu in ihren Extremitäten die stärkste Differenzirung. 

 Hier ist der Fortsatz bei den extremsten Formen besoiulers stark 

 entwickelt. Das allein beweist doch, dass er kein primitives Merk- 

 mal sein kann. Es spricht also sein Verhalten bei den Säugethieren 

 dafür, dass er nur bei einer bestimmten Art der Differenzirung- sich 

 besonders ausbildet, sonst aber zu unbedeutend ist, um ein gutes 

 Merkmal irgend welcher Art außer in beschränktem Maße zu syste- 

 matischen UnterscheiduDgen abgeben zu können. 



Ob übrigens die Ansicht von Gaudry (Mammiferes tertiaires 1878 

 pag. 153) richtig ist, dass die Schwäche der Externseite der Extremität 

 durch Zehenreduktion bewirke, dass die Extremität sich dazu neige 

 sich zu beugen und nach außen zu drehen und dass desshalb die 

 Antagonisten, hier der M. vastus externus, besonders stark ausgebildet 

 sein müssten, erscheint sehr fraglich, denn an dem Troch. III selbst 

 setzt sich ja nicht dieser, sondern der M. glutaeus maximus an. 

 Letzterer ist bekanntlich bei dem Menschen in Folge des aufrechten 

 Ganges sehr stark, der Fortsatz aber nur sehr selten entwickelt. 

 Der Troch. III ist bei dem Rhinoceros, wo die Zehenreduktion viel 

 geringer ist als bei vielen anderen Säugethieren, besonders mächtig 

 entwickelt. Es kommt hier offenbar nicht darauf an, einem besonders 

 mächtigen Muskel eine Ansatzfläche zu gewähren als vielmehr diesem 

 einen Hebelarm zu kräftiger und etwas modificirter Wirkung zu bieten. 



AViclitigste Litteratur. 



1) Baur, G., Über die Kanäle im Humerus der Amnioteu. Morph. Jahrbuch. 



Bd. XII. 1887. pag. 299—305. 



2) DOLLO, L., Premiere Note sur le Simoedosaurien d'Erquelinues. Bull. Mus. 



K. d'Hist. nat. de Belgique. Bruxelles 1884. pag. 151—18-2. 



3) Flower, übersetzt von Gadow, Einleitung in die Osteologie der Säugethiere. 



Leipzig 1888. 



4) Giebel, in: Bronn's Klassen und Ordnungen. Bd. VI. Abth. V. Mammalia. 



5) Gruber, W., Monographie des Canalis supracondyloideus humeri etc. Mem. 



Acad. St. Petersbourg. T. VIII. 1859. pag. 53—128. 



6) Rüge, G., Beiträge zur Gefäßlehre des Menschen. Morph. Jahrbuch. Bd. IX. 



1884. pag. 329—388. 



7) Schlosser, M., Über die Modifikationen des Extremitätenskelettes etc. 



Biol. Centralblatt. Bd. IX. 1889/90. pag. 684—729. 

 S) Struthers, J., On some points in the Abnormal Anatomy of the Man. 



The british and foreign Medico-chirurgical Keview. London 1854. 



XIII pag. 523—533 und XIV pag. 224—236. 

 9) On the processus supracondyloideus of Man. Transactions Internat. 



Medical Congress. London 1881. Vol. I. pag. 14s — 151. 



10) Testut, L., L'apophyse susepitrochleenne chez I'houime. Monatsschr. für 



Anatomic. 1889. Bd. VL pag. 391— 436. 



11) ZiTTEL, Handbuch der Paläontologie. Bd. IV. Mammalia. MUnchen 1891 



—1893. 



