— 9G - 



N« 9. M. Schilsky no parle pas de Daiiacœa v. mridcscens Pic. Le même auteur 

 (Dis. Eut. Zeil. 1896, p. 505) considère ce nom comme synonyme de distincta Luc, évi- 

 demment sans connaître ma note sur ce sujet (Wien. Ent. Z. 1896, p. 115) et peut-être 

 en reproduisant l'idée de Procliazka (Wien. Ent. Z. 1895, p. 295) qui lui aussi présente 

 sa synonymie sans connaître les types de Danacœa distincta Luc qui sont au Muséum 

 de Paris. 



A'o 10. D'après le Docteur Chobaul (An. Fr. 95, B. CLVl), Danacœa Reiji (Trn.) Pic 

 serait synonyme de Danacœa ambigua Muls. et Rey ; d'après Schilsky (Dts. Ent. Z. 



1896, p. 565) ce même nom se rapporterait à paltipes Panz cette synonymie est donc 



discutable. Finalement je pense que Danacœa Rcyi (Trn.) Pic peut se rapporter à 

 païUpcè Panz. comme variété. Il m'est sans doute permis de m'éionner un peu de la 

 suppression de Reiji (Trn.) Pic par M. Schilsky qui décrit sa vitticoUis N» 45 avec 

 les caractères d'une ligne médiane prothoracique foncée ou plutôt dénudée, écus- 

 son foncé etc. 



h'o II. Danacœa caoifrons n'est pas inédite et je renvoie M. Schilsky à la des- 

 cription de cette espèce fMiscel. Ent. III, p. 123) pour s'en assurer. Je ne crois pas que 

 l'insecte dont parle M. Schilsky et qu'il a reçu de M. Reitter sous le nom de cacifrons 

 se rapporte à mon espèce. 



iV» 18. M. Schilsky a créé (Dts. Ent. Zeit. 96, p. 564) et reproduit ici le nom nou- 

 veau de palUdipenni)i, car l'espèce décrite par M. Abeille de Perrin (l'Échange N» 

 115), porte le nom de pallidipalpis, bien différent. M. '^chilsky a omis de citer la 

 variété tiolaceicollis Chobaut (An. Fr. 1895, B. CLV) rapportée à cette es|)èce et qui 

 m'est incunnue en nature. 



A'o 26. U est probable que conicicollis Schils. se rapporte à cavifrons Pic ? Mais 

 comment le savoir au juste par une description (voir diagnose latine) où les patte^ de 

 la même espèce sont dites « nigricantibiis « et en même temps « rufo-teslaceis » ? 



No 30. M. Schilsky en présentant la synonymie de Danacœa Dplnrp^nnrici Pic, cin- 

 sidérée comme in litteris, montre qu'il connaît trop incomplètement cette espèce, puis- 

 qu'elle est décrite (Miscel. Ent. lll, p. 121i; d'après cela la synonymie de M. Schilsky doit 

 -être reéludiée. M. Schilsky considère Delaqrangei Pic comme rf de D. r-o^tr(Ua 

 Proch. Ç ; ce n'est pas impossible, mais il n'est pas prouvé aussi que les types de ces 2 

 sexes se rap|)ortent à une seule espèce. 



iV« Il7 . A mentionner, comme variété d'après moi (l'Échange N» 119), ou es- 

 pèce voisine d'après le Dr Chobaut (An. Fr. 95, Bul. CLYl), Danacœa apicalis Pic 

 de Syrie. 



A'" 07. M. Schilsky ne veut pas accepter les variétés que j'ai nommées (Miscel. III, 

 1895, N" 6, p. 68), seniißaoa Pic etc., modilications propres, dit-il, à plusieurs espèces, 

 mais lui nomme les variétés à coloration différente des membres clairs ou foncés, modi- 

 fications également propres à plusieurs espèces logiquement, il me semble, l'accep- 

 tation d'une de ces modifications doit entraîner l'autre. Si la coloration de la pubescence 

 n'a aucune importance, pourcjuoi M. Schilsky l'emploie-t-il dans ses tableaux (groupe F, 

 page ÎN" 33, 11) pour séparer D. acutançiula Schils. et D. cpulenta Schils. avec la co- 

 loration des pattes (caractère loin d'être spécKique généralement) et la taille ? 



A'O 68 a. Danacœa Dlcusci Pic n'est pas inédile, elle est décrite avec plusieurs 

 autres (Miscel. Ent. lll, p. 122). 



N» 72. Je ne comprends pas pourquoi M. Schilsky substitue le nom nouveau de 

 dubia à celui de minuta Pic;. Je veux bien admettre que cet auteur considère ma des- 

 cription comme insuffisante pour bien reconnaître l'espèce nouvelle ; mais alors quel 

 cas fait-il des tijpps que je lui ai envoyés et dont il parle? Ceux-ci ne peuvent pas au- 

 toriser une interprétation complexe ou spécilication étrangère cependant ! 



