— \}1 - 



A'o 7i. Au sujet de mes variétés alpina (uommée par Tournier avant moi; et obs- 

 ctiritarsis, je présente les mêmes observations que p )ur v. sciaißaca Pic etc, (voir 



S» 67). 



No 76. M. Scliilsky substitue à tort le nom de bafnensis à celui de nphyctoides 

 Proch. déjà imprimé (Best. Tab. XXX, p. 12) et qui par la jouit du privilège de la prio- 

 rité les noms in lilteris n'ont pas encore la valeur scientifique nécessaire pour 



marcher de pair avec les noms publiés et ces derniers doiveat priiner tous les in lltte^ 

 ris possibles, même antérieurs. 



M. Scliilsky a oublié de parler dans son étude des espèces ou yariétés suivantes de 

 Danacœa décrites par moi : Kraat:;i, sicnla^ ? v. Solarii (Miscel. Ent. III. N» 10) et 

 le nom de intitata proposé (Miscel. III, p. 69) pour cause de double emploi, puis Da- 

 nacœa Pici Bleuse (Revue Franc. Ent. 1870, p. 250). 



N" 92. Je regrette que M. Schilsky ne dise pas pourquoi il a préféré décrire cette es- 

 pèce sous le nom de acutangulus, plutôt que sous le nom de semiobscurus ; est-ce 

 pour confirmer, par un nouvel exemple, (jue les noms qu'il donne doivent primer ceux 

 des autres auteurs ? 



No 100. M. Schilsky ^ changé en dcntatus, sans nous en donner la raison, VHa^ 

 plocncDUis nommé primitivement Pici et dont je conserve précieusenaent l'étiquette 

 manuscrite dans ma collection. Si M. Schilsky admet la substitution du nom de Dana- 

 cœa batnensis à la place de aphcjctoidcs etc., l'auteur, pour rendre continuellement 

 d'accord ses théories avec ses actes^ devra remplacer, dans un prochain travail, le nom de 

 dcntatus en celui de Pici qui est anlérieur. 



Je terminerai cet article par une observation au sujet de Dast/fi.^cus Theresœ Pic 

 pour lequel M. Schilsky a présenté (Käfer Europa's XXXIII, supplément) une note insr- 

 pirée, il me semble, par une lecture trop superficielle de ma description. Si M. Schilsky 

 veut bien se reporter à cette description (Miscel. Eut. IV, p. 48) il pourra constater : 

 lo que D. Thcrcsœ doit être décrit sur plusieurs exemplaires très frais, i» que /). The- 

 resœ est séparé de Sediilofi par la forme et la coloration et non par le caractère de 

 l'écusson et celui de la forme du prolhorax. W. Schilsky ferait bien d'éludier plus com- 

 plètement les descriptions des insectes qu'il veut supprimer et même les insectes eux- 

 mêmes appelés trop facilement types, avant d'aflirmer une synonymie qui n'est pas im- 

 possible, mais qui ne peut être que supposée par la note incomplète qu'il nous présente. 

 Pour moi je considère que Dftsytiscus Thercs(e Pic, au moins à cause de sa forme plus 

 élargie et constante, (j'ai étudié plus de 20 ex. d* et $, dout 2 accouplements ei sa 

 coloration, à défaut d'autres caractères, est sulTisamment séparé de Sedilloti Brg. con)- 

 rae variété sinon comme espèce.. 



Maluick Pic 



OMASEUS VULGARIS L. var. alternans Carret près de Berlin. 



Dans l'Échange (1897. pag. 59) M. Carret décrit une variété ou plutôt une monstruo- 

 sité A'OinascHS vulgaris L. sous le nom A'alternans Carret, qui est caractérisée par les 

 intervalles alternes fortement élevés ; les côtes impaires 5. 5. 7. plus larges que leurs 

 voisines, les côtes 2. 4. 6., presque du double. Si M. Carret dit que la taille de cet insecte 

 est moindre que celle de la forme typique, c'est que partout où se forment des côtes lon- 

 gitudinales, elles se produisent aux dépens de la mas.se chitineuse et les côtes deviennent 

 forcément plus étroites parla contraction. 



