— 128 — 



Sur ASCLERA v. IMPRESSITHORAX Pic. 



M. ReiUer a publié (>Yien. Eut. Zeil. 1897, lieft VIII. p. 218, N» 511) une note dont 

 voici la liatluclioii : 



(( Asclera sanguinicollis F. v. impressithorax Pic (Mise. Eut. 1897, p. 42j de 

 » Toiiat en .\sie Mineure, est justement, à cause des impressions profondes du protlio- 

 )) rax le type de sanqidnicolUg ; sou san'jiimicolUä esi, sans aucun doute, le xantlio- 

 » de.res français de Mulsant n . 



Comme on peut le constater par celte note, M. Reitler a si/nplrmeiit si(///)OSi'' la 

 synonymie d'un insecte qu'il ne connaît pas (présenter une synonymie est toujours faci- 

 le, la prouver est autre chose...) J'ai le regret, après étude du sujet, de ne pas tne ran- 

 ger à la même manière de voir. Notre honorable collègue autrichien voudra bien excu- 

 ser la publication de cet article, en pensant que c'est sa note qui l'a provoqué : si je 

 réponds, c'est |>ar nécessité. 



Je n'ai pas confondu pour mes études A. xantho Jeres Muls. avec sanfininicnllis- 

 F.; pour cela il m'aurait fallu être bien novice comme entomologiste, le premier n'ayant 

 p)int de foi^'tieé ni'irjt'.e.'i au prolliorax et le second en poss>klant. Je connais les 

 2 espèces de France où je les ai recueillies moi-même : xanthodiTOâ Miils. à la 

 Massane et au Canigou dans les Pyrénées Orientales (1), raJicoUts F. à la Grande Char- 

 treuse et au Mt Pilai. 



Au sujet de sa synonymie supposée, je ferai remarquer à M. Reitler qu'en consul- 

 tant les descriptions v. impressithorax peut paraître différent et de xaiithodcres 

 et de saafininicolUs, voici comment: 



Mulsant (A.ngustipenn;'S p. 168) signale ainsi son xanthodcrcs : « prolhorax sans 

 fossettes bien marquées, etc, » et Fabricius dit dans sa diagnose (Mant. I. p. 170, iN» 3), 

 que yabrrçjr, [>oar sanguinicollis : « Tliorax punctis duobus impressis tereliusculus , 

 rufus. Elytra lineis elevatis tribus striata, fusca... etc. » ; d'un autre côté, dans la des- 

 cription de v. iinorossithorajc (Mise. Eut. 1897, p. 42) on peut relever les termes sui- 

 vants : « Élylres à côtes peu marquées; prothorax marqué devant l'écusson d'une impres- 

 sion basale très nette, en forme de demi-cercle. » Donc, par ces deux caractères, v. iin- 

 pressithorav diOfJrerait du sanguinicollis F. et aussi du xantJtoderes Muls. d'après 

 les descriptions. 



Maintenant, en examinant de nouveau les dilTérents insectes entr'eux, je tirerai la 

 conclusion suivante : 



Asdora v. iniiirossithorax diffère de xanthoderes Muls., Pic, par le prolhorax 

 muni de fossettes profondes. 



Aselcra v. inipres'^ithorav type dillére de sanr/uinicoUis Fabr., Pic, par la struc- 

 ture du prolhorax, les impressions (au nombre de trois) étant |)lus nettes et plus régu- 

 lières, les deux discales paraissant moins larges et enlin les côtes élytrales peu saillan- 

 tes, en partie effacées postérieurement. Les antennes paraissent plus fortes, le prolhoiax 

 différemment sculpté en avant, plus rouge chez impressithorax que chez tous les exem- 

 plaires étudiés de sanguinicollis Fab. 



.\ la suite de ces explications et grâce aux caractères distinctifs mieux établis et com- 

 plétés ici je C()mi)te que M. Reitter retirera sa note synonymique ou qu'il voudra bien 

 appuyer son dire par quelques raisons données à ra|)pui... et, jusqu'à nouvel ordre, 

 je considère inipressithorax comme une bonne variété (peut-être même serail-il une 

 espèce propre ? ), fort des raisons que je viens de donner pour le maintenir. 



20 octolire 1897. 



M. Pic 



(l\ Cette espèce est décrite sur deux exemplaires venant l'un de Toulon et l'autre de 

 Sicile; le type de cette dcniine provenance est dans la collection Aigod, auhclois Gndait. 



