— 1 11 - 



noms in lilleris. Celle tjueslion de la (l;ile pour établir la priorité a été trancliée d'une 

 façon catégorique dans les « Rèjîles de la nomenclature des éircs organisés m, adoptées 

 par les derniers congrès inlernationanx de Zoologie et que l'on pourra consulter dans les 

 volumes de la Société Zoologique de France. Je rappelle ici l'article 4i du chapitre VII 

 (Loi de priorité) ainsi conçu : 



« Le nom attribué à chaque genre et à ciiaque espèce ne peut être que celui sous 

 lequel elles ont été le plus anciennement désignées, à la condition : 



a — Que ce nom ait été divulgué dans une publication où il aura été clairement et 

 sulFisammenl défini. 



b — Que l'auteur ait effectivement entendu applicjuer les règles de la nomenclature 

 binaire. « 



Daprès cet article, le nom de N. rariicolor, divulgué dans une publication ayant 

 paru vers le 10 août, est postérieur à celui de scndruf'ris, divulgué, c'est à dire dis- 

 tribué aux entomologistes avec Miscellanea à la fin de juillet. 



Une autre question soulevée mérite quehjues explications. 



L'article 51 du même chapitre Vil (Loi de priorité) dit : 



« Quand plusieurs noms ont été proposés simultanément, sans qu'il soit possible d'é- 

 tablir la priorité, on adoptera : 



a — Le nom à l'appui duquel une espèce typique est désignée, "s'il s'agit d'un nom de 

 genre. 



b — Le nom qui est accompagné, soit d'une figure, soit d'une diagnose, soit de H des- 

 cription d'un adulte, s'il s'agit d'un nom d'espèce. » 



S'appuyant sans doute sur cet article, notre collègue m'a également écrit au sujet du 

 même Ncinonyx : « Pour établir la priorité, il faut savoir si \e Ne/nonyx est une espèce 

 ou une variété », voulant dire par là que si le Ncinonyx décrit est une bonne espèce, 

 le nom de ouriicolor devra, quoique |»oslérleur, primer celui de ?v. semiru/us, tandis 

 qu'en cas de variété, èemirtij'us primera ' ariieolur. 



La pri;nilé rendue dépendante de la valeur spécifique d'un nom est une interprétation 

 élastique, d'oii très discutable. Admettons, en eflet, que l'espèce l'emporte sur la variété' 

 comme étant d'un degré supérieur, .... la loi de priorité ainsi adoptée ne sera-t-elle pas 

 changeante ? Sait-on si l'espèce d'aujourd'hui ne seia pas reconnuecomme variété plus tard, 

 par suite de mmveaux matériaux étudiés, et alors, dans ce cas, que deviendra le nom spé- 

 «ificiue qui prime aujourd'hui et l'emporte seulement parce qu'il est spécifique ? Alors ce 

 nom tombera en synonymie de celui (|u'il a antérieurement primé, c'est à dire en syno- 

 nymie du nom appliqué lout d'abord à une variété ou une forme paraissant l'être ! . . . 



On comprend les conséquences ! La priorité ne sera plus absolue, maissoumiseà une 

 évenlualilé future, impossible à résoudre même dans certains cas où, pour le même 

 Insecte, la moitié des yeux entomologiques verra une forme spécifique, tandis que l'autre 

 moitié verra plutôt une forme de variété i'). 



L'adoption du premier nom donné, qu'il soit applicable à une espèce on à une va- 

 riété, peu inijiorle, évite cette incertitude du lendemain, celle aussi résultant des opi- 

 nions diverses et tranche la question de suite et définitivement ; n'est-ce pas suffisant 

 pour motiver sans discussion l'adoption du l'^nom publié, en cas de descriptions équiva- 

 lentes toutefois. En résumé, il ne doit exister qu'une règle pour les articles récents, 

 c'est que le premier nom l'emporte toujours sur le deuxième publié et désignant sûre- 

 ment un même insecte. 



Fort des raisons que je viens de faire valoir, je me crois autorisé à prétendre que le 

 nom de iif'miruf'ii,s prime celui de cariicolor. 



M. Pic. 



'Il Ainsi pour Ifi itiôme Nemonyx nii auteur l'a décrit cominft une espt'i'e, un autre le pré.si'nte 

 filulo: iniimne variété ; . . . dans ce cas, qui nous dira sûrement celui des deu.x qui a vu le plus juste? 



