/Sl 



Ueber Merophysia Luc, Coluocera Motsch. und 

 Eeitteria Leder. 



Von 

 Edm. Reitter in Paskun (Mähren). 



Unter dem gleicliiiamigen Titel verüffeutliclit der Herausgeber des 

 „Nunquam otiosiis" in demselben p. 393 einen Artikel, dessen Inhalt 

 zum Tlieile abweiclit von den Anführungen, welche in meiner ,,Eevision 

 der europäischen Lathridndae", (Stettiner Ent. Zeit. 1875. p. 297) 

 enthalten sind. Aus diesem Anlasse erachte ich es für meine Pflicht 

 auf die kritischen Erörterungen des Herrn Dr. Schaufuss einzugehen 

 und die schwebenden Differenzen , wenn auch nicht endgültig zu ent- 

 scheiden, so doch in möglichste Uebereinstimmung zu bringen. 



Der Verfasser gibt in dem erwähnten Artikel zufördorst eine 

 Aufzählung der beschriebenen ^lerophysia- und dann dei* Cohwcera- 

 Arten und macht hauptsächlich auf den Umstand aufmerksam , dass 

 er bei den ihm bekannten Coluocera-kvidw nur 8 Pühlerglieder bemerkte, 

 während diese Gattung zehnglicdrige Fühler haben soll. Ebenso, dass 

 Eoscnhauer seiner Coluocera formiceticola nur achtgliederige Fühler zu- 

 spricht. Der Verfasser machte ferner die Wahrnehmung, dass Reitteria 

 lucifuga und die ihm bekannten Coluocera - Arteri in der Nähe der 

 Vorderecken des Halsschildes deutlich vorstehende Augen besitzen, 

 welche aber klein sind und aus wenig Zellen bestehen mögen. Endlich 

 sollen auch die Merophi/sta-Arten fast stets ein sehr kleines, breites 

 und kurzes Schildchen besitzen. Da nun Leder seine Gattung Reitteria, 

 vom Habitus einer Mcroi)hijsia, von der letzteren Gattung haupt- 

 sächlich durch den Mangel der Augen und das Vorhandensein eines 

 Schildchcns abzweigt, so ist die erstere als eine Coluocera von der 

 Gestalt der Merophysien zu betrachten. 



In meiner Arbeit über die europäischen Lathridier, welche bereits 

 im Juli-Septomberhefte (1875) der Stettiner Ent, Zeitung erschien, und 

 die von Herrn Dr. Schaufuss in seinem Artikel, welcher im Septbr. 187G 



X 



