Neue Falle des Os intermetatarsale (W. Grnber). 85- 



Gerade an diesem hinteren zugeschärften Rande des Ossiculum 

 epiprismaticum ist der Processus prismaticus etwas aufgewulstet und 

 ähnelt einem Capitulum, in dessen rundliche Oberfläche der hintere 

 Hand des aufgelagerten Knochens ausläuft. 



Was Maße betrifft, so ist der hintere Rand des Ossiculum in 

 gerader Linie 9 mm, der vordere 8, der laterale gleichfalls 8 mm 

 lang. Die größte Dicke des Ossiculum, welche hier dasselbe be- 

 deutet, wie seine Länge, ist 4 mm, 4 — 5 mm ist auch die größte 

 Länge des Processus prismaticus. 



Wie hat man diesen Fall zu beurteilen? Nach meiner Ansicht 

 so, daß die gewölbte, dem Fortsatze des Cuneiforme I aufgesetzte 

 kleine Knochenplatte als ein nicht vollständig synostosiertes Köpfchen, 

 der Fortsatz selber aber als der vollständig mit dem ersten Keilbein 

 synostosierte Grundteil und Schaft eines rudimentären überzähligen 

 Metatarsale, also eines Intermetatarsale betrachtet wird. 



Wollte man die aufgelagerte Knochenplatte allein für ein Inter- 

 metatarsale ansehen, so ergeben sich allseitig Schwierigkeiten. Die 

 eine von ihnen liegt in der von einem Röhrenknochen gänzlich ab- 

 weichenden Form des Ossiculum; die zweite in dem Mangel einer 

 Erklärung für das Dasein des Processus prismaticus des ersten 

 Cuneiforme. 



Nimmt man aber beide zusammen als ein Intermetatarsale an, 

 so sind beide Schwierigkeiten gleichzeitig gehoben. 



Die ontogenetischen Verhältnisse kommen dieser Betrachtungs- 

 weise entgegen, sind aber jener abgewandt. Die Kerne der Körper 

 der Metatarsalia entwickeln sich in der achten oder neunten Woche 

 des extrauterinen Lebens, die Epiphysenkerne, d. h. die Kerne der 

 Köpfchen hingegen treten sehr spät auf, nämlich im dritten bis achten 

 Jahre. Die knöcherne Verbindung der Köpfchen mit den Schäften 

 erfolgt gar erst im 19. und 20. Jahre. 



Daß in unserm Falle die Basis und der Schaft des Intermeta- 

 tarsale mit dem Cuneiforme vollständig, das Capitulum aber mit dem 

 Körper nur unvollständig synostosiert ist, wird als Gegenbeweis nicht 

 gelten können. Möglicherweise würde eine Zerlegung des Knochen- 

 komplexes in Sägeschnitte weitere Anhaltspunkte liefern; aber es 

 wird sich schon aus der später zu beachtenden Literatur ergeben, 

 daß die hier vertretene Ansicht allein als die richtige anerkannt 

 werden muß. Vorher jedoch sei der zweite, von dem ersten sehr 

 abweichende Fall eines Intermetatarsale in Betrachtung gezogen. 



