596 A. Fleischniann, Morphol. Stadien über Kloake u. Phallus der Amnioten. 



auch nur in den allerallgemeinsten formalen Zügen mit Phasen 

 der Reptilien wirklich übereinstimmt. Man braucht bloß daran zu 

 denken, wie frühe die Bursa Fabricii der Vögel als caudaler An- 

 hang des Urodäums entsteht, wie bald die Uralplatte in die vor- 

 dere Afterlippe einstrahlt. Das sind zwei embryonale Formcha- 

 raktere, welche in keiner andern Stilgruppe homolog angetroffen 

 werden. Bei den Säugetieren ist ein außerordentlich frühes Stil- 

 anzeichen der künftigen Trennung des Urodäums und der Damm- 

 bildung in dem Mesodermsattel (Eperon perineal, Tourneux) gegeben, 

 der bereits sichtbar ist, ehe der Uralsinus blasig auszuwachsen be- 

 ginnt. Dieses Merkmal fällt dem geübten Auge schon an der ganzen 

 Gestalt des Urodäums beim Meerschweinchen-Embryo von 17 d auf, 

 die wesentlich von der primitiven Form des Barinendes der Vögel 

 abweicht. 



Vielleicht am deutlichsten ist die stilistische Mannigfaltigkeit 

 au der Ausgangspforte des Urodäums wahrzunehmen, weil diese bei 

 Sauriern als Querspalte am Afterfelde (Plagiotrema), bei den Vögeln 

 als eine in der Tiefe der ectodermalen Binnenhöhle (Proctodäum) 

 der Afterpapille verborgene Pforte, bei den placentalen Säugetieren 

 zu zwei getrennten Offnungen, nämlich Kotafter (Coprotrema) und 

 Harngeschlechtsöffnung (Urogonotrema) entwickelt wird. Unmöglich 

 kann hierin eine Homologie erkannt werden. Jeder Stilfall ist 

 prinzipiell von den übrigen unterschieden. Es liegen eben mehrere 

 morphologische Lösungen zur Bildung von Ausgangsöffnungen für 

 Kot, Harn, Geschlechtszellen vor, welche nicht direkt voneinander 

 abzuleiten, sondern als unabhängig, nebeneinander existie- 

 rende Möglichkeiten anzuerkennen sind 1 . 



Was die Copulationsorgane betrifft, so habe ich mich langsam 

 zur Erkenntnis ihrer wesentlichen Stilverschiedenheit durchgerungen, 

 obwohl ich anfangs, vom Gegenteil überzeugt, durchaus von den 

 genialen Gedanken meines unvergeßlichen Lehrers C. Gegenbaür 

 abhängig war. In der letzten Auflage seiner vergleichenden Ana- 



1 Mein Versuch, den Kotafter der Säuger dein Urostoina der Vögel zu 

 homologisieren und das Oriöcium urogenitale als neu aufzufassen, war falsch; 

 denn das Urostoma der Vögel ist äußerlich nicht sichtbar. Die getrennten 

 Pforten der Säuger (Coprotrema und Urogonotrema) sind eigenartige Stilge- 

 danken. Sie werden beide von urodäalem Epithel umfaßt. Vor 5 Jahren habe 

 ich die Existenz des ectodermalen Proctodäums im Sinne Gadowb für die 

 Saurier — Ophidier anerkannt. Unterdessen bin ich wieder zweifelhaft gewor- 

 den und halte neue Untersuchungen notwendig. 



