Zustandekommen der Regionen an der Wirbelsäule des Menschen. 619 



Weckers, besonders die bei Ckoloepus didactylus festgestellten 1 , 

 fügen sich meiner Auffassung. Die Frage, die Welcher an die 

 verschiedenen Formen knüpft, in denen der 32. Wirbel bei Ckoloepus 

 und Bradypus sich finden kann 2 , habe ich bereits beantwortet a . 



An einer andern Stelle seiner Arbeit sucht Fisciiel einen Wider- 

 spruch gegen meine Anschauung durch eine Berufung auf Keibel 

 zu unterstützen; er sagt: »Auch Keibel hat sich gegen eine strenge 

 Homologisierung der gleich numerierten Wirbel im Sinne Rosen- 

 bergs ausgesprochen, und zwar mit Rücksicht auf die Phylo- und 

 Ontogenese des Schwanzes 4 .« Hier liegt ein Irrtum Fischels vor, 

 denn in der von ihm zitierten Schrift Keibels stimmt dieser Autor 

 der Art und Weise bei, wie ich die spezielle Homologie der Wirbel 

 bestimme. Das ist aus folgendem zu entnehmen. Nachdem Keibel 

 einige Bemerkungen über die Definition des »Schwanzes« gemacht; 

 sagt er: »Dabei ist festzustellen, daß die Schwänze der verschie- 

 denen Formen untereinander nicht streng zu homologisieren sind, 

 um eine strenge Homologie durchzuführen, muß man — darin hat 

 Rosenberg vollkommen recht — auf die Bestimmung der Ordnungs- 

 zahlen der Wirbel eingehen 5 .« Es ist nun wohl ersichtlich, daß die 

 Äußerungen Fischels über den Modus der Bestimmung der speziellen 

 Homologie mir keinen Anlaß geben können, meinen Standpunkt zu 

 verlassen. 



Ich wende mich jetzt zu den einzelnen Objekten. 



In betreff des Embryo III. 1 (aus der 8. Woche 6 ) gibt Bardeen 7 

 die Formel an: (7 c, 12 t, öl) ö s, 5 Co = 34. Bei diesem Embryo 

 ist am siebenten Wirbel (auf der rechten Seite) eine isolierte rudi- 

 mentäre Rippe vorhanden. Trotzdessen können im Hinblick auf die 

 vorhin (S. 616) gemachte Bemerkung sieben Wirbel der Cervicalregion 

 zugeteilt werden, wie es in Bardeens Formel notiert ist. In betreff 



» 1881, S. 175, 176. 2 1878, S. 314. 3 1896, S. 345, 346. Diese Er- 



örterung scheint Fischel übersehen zu haben. 



4 1906, S. 468. 5 1891, S. 364. 



6 Die Maße der von mir untersuchten Embryonen sind früher (1875, S. 89) 

 angegeben worden; hier mache ich nur eine Angabe über die äußere Körper- 

 form und das Alter. Die Embryonen habe ich vor der Zerlegung mit den von 

 Sömmerring und den von Ecker abgebildeten Objekten, über welche Alters- 

 bestimmungen vorliegen, verglichen, um so über das Alter wenigstens mit 

 einiger Wahrscheinlichkeit eine Aussage machen zu können, besonders aber 

 um das Auffindeu übereinstimmender Stadien zu erleichtern. Embryo III. 1 

 entspricht im Aussehen dem von Ecker 1851, Taf. 27 Fig. 8 abgebildeten Em- 

 bryo aus der 8. Woche. 



' 1904, S. 501. 



