634 Emil Rosenberg 



dem ebenfalls 29 mm messenden Kontrollembryo eingezeichnet ist«. 

 Bei dieser Ergänzung ist ein Verfahren befolgt, das meines Erachtens 

 nicht geeignet ist, ein zuverlässiges Resultat zu geben 1 . 



Auch hinsichtlich des Kontrollembryo von 29 mm S.S1. 2 ist die 

 Aufstellung einer Formel nicht möglich. Von diesem Embryo, den 

 Petersen als ein »für organologische und histologische Zwecke wert- 

 loses Objekt« bezeichnet, hat er das »Becken«, d. h. die Anlage des 

 Os coxae, zur Kontrolle des Ergebnisses am Embryo Lo untersucht 

 und Übereinstimmung gefunden. Daraus folgt aber nicht, daß auch 

 die Wirbelsäule eine identische gewesen sein muß. Auch ist das 

 nicht aus der Angabe herzuleiten, daß beim Kontrollembryo sechs 

 Wirbel mit ihren Seitenfortsätzen zum Sacrum verbunden gewesen 

 seien, denn es ist nicht gesagt, ob das hinsichtlich des 25. — 30. 

 Wirbels oder des 26. — 31. Wirbels gilt. Man könnte an letzteres 

 denken, da die betreffende Angabe gemacht wird im Anschluß an 

 eine Besprechung eines von mir beobachteten Objekts, bei welchem 

 der 26.— 31. Wirbel am Sacrum Anteil haben. Ferner fehlt jede 

 Angabe über den 20. Wirbel des Kontrollembryo, auch ist die Zahl 

 der Caudalwirbel nicht angegeben. Also muß von der Aufstellung 

 einer die ganze Wirbelsäule dieses Objekts bezeichnenden Formel 

 abgesehen werden. 



Ob sich in betreff der erwähnten fünf Embryonen aus der Samm- 

 lung von His zuverlässige Wirbelsäulenformeln würden feststellen 

 lassen, könnte nur eine erneute Untersuchung der betreffenden Schnitt- 

 serien entscheiden. Vorläufig können diese fünf Objekte in eine für 



1 Der zur Ergänzung benutzte Embryo wurde, wie Petersen mitteilt, »aus 

 freier Hand in 1 — 2 mm dicke, sagittale Schnitte zerlegt«, und es wurde aus 

 dem das Ende der Wirbelsäule enthaltenden Schnitt dieses Ende durch Ab- 

 zupfen der Weichteile herauspräpariert. Daß hierbei die Form und die Zu- 

 sammensetzung des Endabschnittes der Wirbelsäule richtig beobachtet sei, muß 

 ich bezweifeln, da in so frühen Stadien nur auf hinreichend dünnen, mikro- 

 skopisch untersuchten Schnitten die Zusammensetzung der Caudalwirbelsäule 

 sich zu erkennen gibt. Zudem könnte, wegen der dorsalwärts konvexen Krüm- 

 mung, welche die Caudalwirbelsäule in diesen Stadien beschreibt, das Fehlen 

 der »hinteren Peripherie des Steißbeins« beim Embryo Lo sehr wohl das Fehlen 

 eines ganzen (auf der Höhe der Konvexität stehenden) Wirbels bedeuten, und 

 damit könnte für eine richtige Anfügung des Ergänzungsstückes ein wesent- 

 licher Anhaltspunkt fehlen. 



2 Dieses von Petersen benutzte Zeichen bedeutet natürlich »Steiß- 

 Scheitellänge« und es kann zu einem Mißverständnis Anlaß geben, daß Bar- 

 deen diesen Embryo, den Petersen in seiner Liste der untersuchten Em- 

 bryonen nicht unter einem besonderen Zeichen aufführt, als Embryo SSI in die 

 Tabelle aufgenommen hat. 



