LR 
Mon but étant connu, je devais travailler à l’atteindre: 
c’est alors que les moyens que j'ai employés m'ont fait 
encourir l'accusation de téméraire. Cette accusation, je 
ne puis la repousser entièrement; cependant voici mes 
moyens de justification : 
Les étymologies contenues dans ce travail sont de trois 
sortes. Les premières offrent une complète certitude ; je 
les ai dès lors présentées affirmativement, sans restric- 
tion aucune. Telles sont celles de catharte, de proglos- 
ses, de /atirostres, de muscicapa, de fauvette, et d’une 
foule d’épithètes, comme brachyote, appliquée au hibou, 
de percnoptère, au vautour, d’hepaticus, au coucou, de 
rubicola, au traquet, de rustica, de domestica, d'urbica, 
de rupestris, à l’hirondelle, etc., ete. D’autres sont dou- 
teuses : j'ai rappelé les sentiments divers des principaux 
auteurs dont elles ont exercé la pénétration ; j'y ai par- 
fois ajouté mes propres conjectures, mais avec des for- 
mules indiquant une grande réserve. Telles sont les éty- 
mologies d’Aérondelle, de martinel, de mésange, d’a- 
louette, elec. 
Lorsqu'une opinion m'a paru plus probable que les 
autres, J'ai indiqué de quel côté j'inclinais. Dans l’incer- 
titude, j'ai laissé, comme je devais le faire, le choix au 
lecteur. Enfin, j'ai conservé quelques étymologies évi- 
demment erronées : telle est en particulier celle de xon- 
nette, nonne, tirée par Martinius de xofô, noûs, et celle 
d’héppolaïis, citée par Niphus, que j'ai pris soin de reje- 
ter. Elles servent à préciser l’état de la science étymolo- 
gique dansles derniers siècles par rapport à l’ornithologie, 
à montrer la route parcourue, et à éviter, à ceux qui 
voudraient s’y engager, la tentation de retomber dans 
les mêmes erreurs. Si au nombre des étymologies cer- 
taines j'en ai rangé de douteuses ou de fausses, Je 
m'empresserai de profiter des observations qui pour- 
raient m'être faites à cet égard. C’est ainsi que, dans 
