RTE 
devaient m’arrêter dans la réalisation de mon travail ou 
me forcer à en modifier le plan. Après avoir réfléchi, j'ai 
pris la résolution de suivre la même route que par le 
passé. Mais je crois, dans l'intérêt de la vérité, devoir 
examiner rapidement les objections que l’on formule 
contre moi, en essayant d’y répondre. 
On me reproche de m'appuyer sur un principe faux, 
en paraissant admettre que tous les noms scientifiques 
et vulgaires des oiseaux représentent une idée caracté- 
risée par leur dénomination, d’être téméraire dans mes 
hypothèses sur les étymologies, et de creuser ainsi un 
abîme dangereux. 
S'il s'agissait d’un symbole de foi ou d’un principe 
d'autorité infaillible, je m’inclinerais respectueusement 
devant la décision de mes juges; mais ici, je puis 
discuter sans m’exposer à encourir d'autre note que 
celle de téméraire. J'accepte volontiers cette responsa- 
bilité. 
D'abord, je reconnais bien naïvement que la première 
accusation est fondée, et très-fondée. Oui, j'ai cru, et Je 
crois encore que les noms des oiseaux, dans les langues 
savantes et dans les langues vulgaires, doivent repré- 
senter une particularité du plumage, de la nourriture, 
des mœurs, etc., de ces habitants de l'air. Voiei le rai- 
sonnement sur lequel je croyais pouvoir fonder ma con- 
viction : Ou le nom a été donné par un savant, ou il est 
employé par les habitants des campagnes. Dans le pre- 
mier cas, il me paraît difficile d'admettre qu'un savant 
ait donné à un oiseau, pour le déterminer, un nom n'ayant 
aucune signification, et que cette expression, vide de 
sens et fruit d’un caprice que rien ne pouvait justifier, 
ait été admise par tous ceux qui s'occupent d'ornitho- 
logie. D'où je concluais que, si quelques noms scienti- 
fiques nous apparaissent maintenant dénués de signifi- 
cation, c'est qu'ils ont pu être modifiés, dénaturés 
