— 193 — 
La défense des buses, que je n’ai présentée que d’une 
manière superficielle, serait encore plus facile à soutenir 
que celle des grimpeurs. Il me paraît, en effet, très-aisé 
de prouver aux propriétaires qui déclarent une guerre 
implacable à ces rapaces, que leur acharnement n’est pas 
fondé. Les dégâts que peuvent exercer les buses sont 
bien loin de pouvoir être comparés aux services que ces 
oiseaux rendent à l’agriculture, en détruisant tous les 
petits mammifères et les gros insectes qui dévorent les 
semences. Depuis de longues années, M. Deloche, con- 
servateur du musée d'Angers, a préparé et monté plus 
de cent cinquante buses ; toutes, sans exception, conte- 
naient dans leur intérieur des débris de rats, de mulots, 
de taupes, des pelotes composées de courtilières et de 
grillons, et jamais aucune trace de gibier. Mon intention 
n’est pas de soutenir que les buses n’attaquent et ne 
mangent jamais de gibier : ce serait avancer une opinion 
fausse ; mais je me borne à constater que ce dernier 
grief n’est pas aussi fréquent qu’on le croit ordinaire- 
ment, et qu’il doit s’effacer en présence des services ha- 
bituels rendus aux propriétés par ces rapaces, surtout au 
commencement de l'hiver. C’est, en effet, vers cette 
époque, que les buses se livrent à des pérégrinations 
continuelles, lorsque les semences ont le plus besoin 
d’être préservées des ravages exercés par une multitude 
de petits rongeurs et d’insectes nuisibles. 
Ici se terminait la défense que j'avais présentée suc- 
cessivement en faveur des chouettes, des pics et des 
buses. Depuis la première édition de mes Essais étymo- 
logiques, j'ai reçu des encouragements d’un grand nom- 
bre de naturalistes français et étrangers : tous approu- 
vaient mon opinion; quelques-uns même me reprochaient 
d’avoir fait peut-être trop de concessions aux préjugés 
vulgaires, et de n’avoir pas défendu avec assez d'énergie 
mes clients de prédilection. Malheureusement cette opi- 
