ee 
Revision des Pieriden-Genus Delias. 113 
ı 
75. Hageni Rogenh. Zool. Bot. Ges. Wien, Sumatra [Tobah- 
1892, p. 572, No. 2 (1893); Iris VI, Hochebene]. 
Taf. III, Fig. 5. 
76. Fruhstorferi Honr. (Pieris Fr.) 5% Java [Tengger- 
Berl. Entom. Zeitschr. Bd. XXXVI, Gebirge, 1800 bis 
Taf. XV, Fig. 4, 5, p. 434 (1891). 2100 m]. 
Da von verschiedenen Autoren noch einige andere, im 
vorstehenden Verzeichnisse nicht erwähnte Arten als zum 
Genus Delias gehörig aufgeführt werden, so bemerke ich 
hierüber Folgendes: 
Pieris Lanassa Boisd. (Spec. Gen. I p. 477, No. 57) 
— noch von Wallace !') zum Genus Thyca (Delias) gerechnet — 
wurde mit Recht schon von Kirby?) ausgeschieden und zu 
Pieris gestellt. Butler?) stellt diese Art m das von ihm 
rehabilitirte Genus Belenois Hübn. 
Pieris (Papilio) Melania Fab. — von Kirby‘) mit 
Unrecht beim Genus Delias aufgeführt — wurde von Butler?) 
in das gleichfalls von ihm wieder angenommene Genus Appias 
Hübner gestellt, welches mit Tachyris Wall. identisch sein 
soll, obgleich Hübner zu seinem Genus Appias auch die jetzt 
zu Daptonura gehörigen südamerikanischen Pieriden rechnete, 
dagegen die indischen — von Butler als Appias aufgeführten 
Arten in 4 Gattungen (Appias, Öatophaga, Mylothris und 
Hiposerita vertheilt hatte®). Die in neuester Zeit von Hon- 
!) Trans. Ent. Soc. Lond. Ser. III, Vol. IV, p. 361. 
*) Synonymie Catalogue of Diurnal Lepidoptera, p. 460 No. 104. 
>) Proc. Zool. Soc. Lond. 1872, p. 56, No. 33. 
*) Syn. Catal. of Diurn. Lep. p. 477, No, 42. 
5) Proc. Zool. Soc. Lond. 1872, p. 45, No. 15. 
%) Was übrigens die nomenclatorische Berechtigung der Hübner’schen 
Genusnamen anbelangt, so kann ich hierin mit dem besten Willen nicht in 
allen Fällen mit jenen Autoren übereinstimmen, welche Hübner um jeden 
Preis das Recht der Priorität verschaffen wollen. Ein Genus muss doch 
— soll es anerkannt werden — vom Autor, wenn schon nicht durch die 
Angabe der structurellen Merkmale, so doch wenigstens durch die Auf- 
zählung generell zusammengehöriger Arten präeisirt sein. Dies ist wohl 
die bescheidenste Anforderung, die vom Standpunkte der Wissenschaft 
gestellt werden kann. Hübner hat jedoch — unbeschadet seiner sonstigen 
gewiss sehr grossen Verdienste — hinsichtlich der von ihm aufgestellten 
Genera auch diesem allerbescheidensten Verlangen nicht entsprochen. Es 
kann aber doch der Wissenschaft, welche immer objectiv, daher von den 
subjeetiven Fehlern, Schwächen und Launen aller ihrer Apostel ohne 
Ausnahme unabhängig bleiben muss, nicht im Ernste zugemuthet werden, 
dass sie, gewissen, rein theoretischen Nomenelatur- und Prioritätsregeln 
zuliebe, auch die illegitimen Kinder ihrer Anhänger adoptiren müsse. 
8 
