скученно-ячейковая постройка“ и т. д. Указавъ три — четыре такихъ 
примфра, Гутбиръ и заканчиваетъ свою „классификацию“. Ha этотъ 
разъ авторъ ея не указываетъ, какя наименованя должны носить | 
новыя таксономическя единицы перваго и второго порядка, HO, Oye- 
видно, „группы“ и „подгруппы“, „типы“ и „подтипы“ для этого уже 
не годятся. Что же касается частныхъ HaHMeHOBaHil этихъ новыхъ 
таксономическихъ категорй („норка линейная“ и прочее), TO тако- 
выхь для категорИ перваго порядка будетъ 15, такъ какъ 
имфется три „групны“ и пять „типовъ“. Число же категорй вто- 
poro порядка должно превосходить 6—7 десятковъ (имФется, 
вЪдь, минимумъ 8 „подгруппъ“ и 8 „подтиповъ“). Если принять 
въ расчеть всю сложность и неопред$ленность критерлевъ, TO 
совершенно исключительная громоздкость такой классификащи 
укажетъ на ея практическую непригодность и съ вн-шней стороны. 
На основан вышеизложеннаго я прихожу къ слфдующему за- 
ключеню: классификашя гнфздъ осъ и пчелъ, предложенная А. А. 
Гутбиромъ, построена на невЪрно взятомъ приниип$ (морфоло- 
гическомъ); критер!и выбраны неудачно и охарактеризованы недоста- 
TOUHO или страдаютъ сложностью; необходимая субординащя ихъ He 
соблюдена, что въ результат дало двЪ системы; посл$дня же въ 
своей комбинащи должны произвести еще третью, окончательную, 
каковая, однако, въ работЪ Гутбира не изложена, а при логиче- 
скомъ развити изъ данныхь предпосылокъ оказывается чрезвы- 
чайно сложной и неудобной на практик$. 
Все это заставляеть меня отнестись къ классификаши Гут- 
бира совершенно отрицательно. 
Теперь я перехожу къ изложенйю, пока только предваритель- 
ному и краткому, своего взгляда на классификашю пчелиныхъь и 
осиныхъ гн$фздъ. Въ основу этой классификащши я кладу 6ionorm- 
ческ!й принципъ, выражаюнийся въ способ% (въ широкомъ 
смысл$ этого слова) постройки ru Ъзда. Онъ вполнЪ соотвфтству- 
етъ также степени pasBuria строительнаго искусства (инстинкта). Ch 
данной точки зря классификащшя построекъь осъ и пчелъ должна 
быть въ то же время, по крайней Mbpb по существу, и класси- 
фикащей строительныхь инстинктовъ. Этотъ бюлогическ@ или, 
TOuHbe, психологическй приннипь He только допускаетъ, но и тре- 
буетъ таксономическаго раздфлезя гнфздъ, хотя бы, если это ока- 
жется, и одинаковыхь съ внфшней (морфологической) стороны, HO 
построеннымъ существенно различными способами. 
О степени развитя строительнаго искусства (о cnoco6b 
работы) можно судить, основываясь не ‘только на изслЪдовани 
самого процесса постройки, HO и результатовь этой работы. 
llocabasi# путь полученя необходимыхъ данныхъ, представляя боль- 
Русск. Энтом. Обозр. XVII. 1917. 
