величиною, якобы въ бдлышей или меньшей степени, „мнимой“. На- 
конецпъ: „Приведенныя наблюденя, при всей ихъ отрывочности и He. 
законченности, все же, какъ кажется, достаточно убЪдительно сви- 
дфтельствуютъ, что cTpoeHie копулятивныхъ придатковъ и другихъ 
органовъ, связанныхъ съ половою жизнью, подвержено изм bne- 
н1ямъ наравнЪ со BCbMH остальными морфологическими и цвЪто- 
выми признаками бабочекъ, и что измфненЯ эти, указывая намъ путь 
къ образованю новыхъ видовъ, сами по себЪ еще не служатъ без- 
спорнымь KpHTepieM'b законченнаго видового обособле- 
His. Такимъ образомъ, примънене метода сравнен!я genitalia расши- 
PATCH, такъ) какъ при его помощи могутъ быть боле твердо 060- 
снованы не только систематичесмя категор!и высшаго порядка, 
HO— въ н5которыхъ группахъ — и географическя расы или клима- 
тическя морфы, представляюцияся недостаточно убфдительными по 
своимъ цвфтовымъ признакамъ; съ другой же стороны, обнаруженная 
у ubnaro ряда формъ H3M нчивость копулятивныхъ придатковъ 
должна лишить этоть методъ той исключительной привилле- 
гированной роли, которую онъ началъ играть при рЪшенши вопро- 
совъ о таксономическомъ значен!и той или иной формы, 
и поставить его на подобающее ему M BC TO среди другихъ 
методовъ изучен!я чешуекрылыхъ, которыми не безъ успфха поль- 
зовались прежня поколЪнйя изслЪфдователей“ 3). [Разрядка въ этихъ 
цитатахъ вездф моя]. 
— 
3) Важно OTMBTHTb еще и тая выраженя автора, pucylomia ero 
взгляды. На стр. 48 говорится, uro ,genitalia обнаруживаютъ замфтную 
пластичность внутри вида“; тамъ же говорится о „;расовыхъ имор- 
фическихъ особенностяхъ въ строенйи копулятивныхъ придатковъ“; на 
стр. 55 говорится о „процессЪ видообразован!я, протекающаго въ настоя- 
ili fi геологический MOMEHTB, такъ сказать, на нашихъ глазахъ“; на 
стр. 49 отм$чается „не вполн $ законченное специфическое обособле- 
Hie“, ана стр. 57 ,BrnozH 5 законченное видовое обособлене“. ДалЪе roBo- 
рится O „распадени“ вида (стр. 48) и o „расщеплен!и“ вида, совершаю- 
щихся въ настоящее время (стр. 56). Эти мысли и выраженя обычныя. Ho 
TAB оправдан!я и kpHTepiH для подобкыхъ положен! и утверждений? Что 
понимается тогда подъ „видомъ“? Неужели сумма такъ называемыхъ ,TH- 
пичныхъ“ экземпляровъ изъ „типичной“ мъстности. Ho вЪфдь „типъ“ есть 
лишь оруде музейской коллекшонной техники и, конечно, не существуетъ 
въ природЪ. Что же у автора устанавливаеть границы вида? И почему 
OHb замфченныя имъ колебан!я въ структур не включаетъ въ ихъ суммЪ 
въ представлеше о видЪ, a предпочитаеть счесть эти колебан!я за признаки 
pacnanenig ? 
По этому поводу нельзя не привести интересныхъ и плодотворныхъ 
мыслей В. И. Тал:ева, критикующаго значеше понятя объ „элементар- 
HOME видЪ“. „Аналитическое изучене б1ологическихъ элементарныхъь JH. 
Русск. Энтом. Обозр. XVII. 1917. 
