Tu KON 
Ai eee VN 
Изъ зтихъ выдержекъ ясно, что авторъ прежде всего озабо- 
ченъ вопросомъ о „таксономическомъ значени“ разныхъ формъ и 
о таковомъ же значен!и копулятивныхъ „признаковъ“; sarbMe уже 
его волнуетъ анатомически! методъ, которому, по его мнфн!ю, необ- 
ходимо указать „подобающее“ ему мЪсто; M, наконецъ, OH опасается 
нарушеня этимъ методомъ разносторонности изученя чешуекрылыхъ 
и тревожится о результатахъ его преобладания, и т. д. *). 
HALLE] есть только часть проблемы, и совершенно ошибочно считать а priori 
искусственно изолируемыя и сохраняемыя б1ологичесыя единицы за имзю- 
His самостоятельное значене непосредственно въ природЪ“... „Правильно 
ли всякую сложную систему, въ которой, напр., статистическй методъ об- 
наруживаетъ многовершинную кривую, разсматривать какъ производную 
OTb слагающихъ ее элементовъ и считать послфды!е какъ раньше данные?“... 
„Другими словами, если мы, напр, можемъ выдфлить изъ гранита рядъ 
отдфльныхь минераловъ, то это вовсе не значитъ, что они существовали 
какь таковые раньше образован!я самого гранита и что, слЪдовательно 
реальной единицей являются именно они, а не гранитъ какъ сложное THO, 
Въ дЪйЙствительности, наоборотъ, они сами возникли путемъ дифференци- 
ровки сложной химической массы (магмы), отдЪльной стад1ей эволющи KO- 
торой и является гранить“ (Тал!евъ, В. И. Опыть изслфдованя про- 
цесса видообразован!я въ живой природЪ. Дисс. Харьковъ, 1915, crp. 23—24). 
Да и могутъ ли, главное, быть мыслимы для эволющониста виды, 
не колеблюццеся, He расщепляющеся въ каждый данный геологический мо- 
ментъ? НесомнЪнно, что говорить надо © составЪ вида изъ HbKOerO- 
цикла формъ въ ихь колебашяхъ въ зависимости отъ условЙй существо- 
ван!я. Конечно, принято говорить о видахъ „in statu nascendi*, какъ 
будто для эволющюниста каждая данная форма въ каждый данный моменть 
не является именно in statu nascendi и какъ будто доказано и истинно, 
что эволющя совершается скачками (мутащонно), а не течетъ незамтнымъ, 
HO непрерывнымъ потокомъ, увлекающимъ все живое. — Признавая стойкость 
видовъ, хотя бы временную и кратковременную, мы возвращаемся къ лин- 
неевскимъ представлен!ямъ и BIIAK3eM въ логическое противорЪч:е. 
4) Я не останавливаюсь Hà этихъ второстепенныхъ утверждевяхъ, OT- 
части просто нев5рныхъ: они представляютъ отзвукъ той тревоги, которая 
вызвана въ любительской лепидоптеролойи начавшимся углублешемъ изу- 
uenis чешуекрылыхъ KAKb зоологическаго объекта, и являются въ разбираемой 
craTbb результатомъ,—на видъ, какъ бы дЪЙствительно имфющейся, а на 
дфл— нарочитой, „полемической“ неосвЪдомленности автора, въ которую 
плохо вФрится, Онъ ‚„какъ будто“ не знаетъ, что въ изучеши чешуекры- 
лыхъ проявлена за послзднее полустолЪе завидная разносторонность ме- 
тодовЪъ и что эти методы ужились BMBCTB, He уничтоживъ одинъ другого, и 
‚какъ будто“ забылъ, что и его собственныя изслфдован!я обнаруживають 
въ немъ достаточную степень разносторонности и освздомлениости о поло» 
xenin aba usyuenis отряда, Любопытно и TO, что опасен!я односторонности, 
какъ всегда, раздаются все больше оттуда, гдз разносторонность обыкнс> 
Revue Russe d’Entem. XVII. 1917, 
