UN RET n 
Mut приходится счесть и BCb выводы автора, и BCb вытекаю- 
iid изъ нихъ пожеланя основанными на н$которомъ центральномъ 
логическомъ недоразум$н!и. И долженъ сознаться, что это недоразу- 
MbHie представляется мнЪ лишь результатомъ извфстной незакончен- 
ности, недодуманности мысли и что мои ниже слБдующе доводы и 
разсужден!я кажутся поэтому MHS лично—и представятся, конечно, 
многимъ читателямъ — въ нфкоторыхъ MbCTaXb простымъ ломленемъ 
въ открытую дверь. 
Итакъ, авторъ стремится главнымъ образомъ устано- 
вить и обосновать существоване HEKOTOPBIXB „расовыхъ“ отличй 
Bb CTPOCHIH мужского полового аппарата и въ результатЪ, послЪ oro- 
ворокъ, ихъ находитъ. Способность давать „видовые“ признаки онъ 
за этимъ аппаратомъ уже апрюрно, no чужимъ работамъ, признаетъ. 
За этими признанйями становится естественно возможнымъ получене 
окончательнаго вывода статьи, который заключается въ 
слЪдующемъ: „изм$нчивость копулятивныхъ придатковъ въ 
пред лахъ вида лишнЙ разъ доказана или подтверждена“. 
Этоть выводъ авторъ оцфниваетъ какъ извфстное положитель- 
Hoe npio6pbrenie. МнЪ же не приходится счесть его ни новымъ, ни, 
главное, имёющимъ сколько нибудь принцищальное или практиче- 
ское значене—по слфдующимъ основавямъ: 
I) во первыхъ, потому, что незыблемость ни одного органа 
въ организмЪ никогда и HAKBMB изъ зоологовъ не устанавлива- 
лась (resp. измЪнчивость не оспаривалась); 
II) во вторыхъ, потому, что опредЪфлен!я и границы вида, 
расы или другихь таксономическихъ единицъ логически 
также HHKBMb не установлены, 
Ш) и это посл$днее, въ третьихъ, потому, что, по моему мнф- 
ню, так!я границы и опредЪлен1я и не могутъ быть 
установлены, такъ какъ логически выработанныхь таксономи- 
ческихъ понят!й o единицахъ вообще не существуетъ, 
I. — Первое обстоятельство приходится счесть за характерное ли- 
TeparypHoe явлене въ описательной энтомоломи. Усердно защищае- 
мая въ H3BbCTHBIXP кругахъ измфнчивость, въ предфлахъ вида, наруж- 
Haro полового аппарата у чешуекрылыхъ никфмъ изъ серьезныхъ 
его изсл$дователей апрюрно и не отрицалась, равно какъ ник5мъ 
не оспаривалась посл главнфйшей работы по этому вопросу 
венно цфнится лишь платонически. Подобная полемика уже бывала на 
страницахь „Обозрвыя“, и MHS не хочется повторять избитыхъ доводовъ 
‘противъ автора. 
Русск. Энтом. Обозр. XVII. 1917. 
