ВЫ 
Jordan’a 5). Обратно, неподвижная стойкость этого аппарата, въ 
предфлахъ вида, никфмъ 5) изъ такихъ же изсл$дователей не уста- 
навливалась, равно какъ и апрюрно не принималась. 
Шумъ вокругъ вопроса объ измфнчивости копулятивнаго аппа- 
para возникъ, собственно, изъ той среды, которая изслфдовашемъ 
ero не занималась и вообще вовсе не интересуется морфолоцей 
насфкомыхъ ?). 
Важно orMbTuTb, что при намфреняхь опровергнуть преслеву- 
тую стойкость элементовъ копулятивнаго аппарата и, обратно, дока- 
зать HXb никфмъ He отвергавшуюся измЪнчивость въ русской лите- 
ратурЪ не разъ указывали на результаты интересныхъ работъ П. А. 
Косминскаго 8), какъ на выводы, эту измЪнчивость устанавли 
5) Jordan, К. Der Gegensatz zwischen geographischer und nicht 
geographischer Variation. Zeitschr. Wiss. Zool. LXXXIIL 1905, pp. 151—210, 
Интересны также ero Bemerkungen zu Herrn Dr. Petersen’s Aufsatz: Entste- 
hung der Arten durch physiologische Isolierung. Biol. Centralbl, XXIIL 1903, 
pp. 660—664; также замЪтки въ Trans. Ent. Soc. London, 1905, proc. 
pp. 34—35. 
6) Kpomb разв Wood’a (Ent. Month. Mag., XXXVI, 1900, pp. 30— 
34, 69—75, 102—106) или пресловутаго Fruhstorfera (Ent. Zeitschr., XXII, 
1908, рр. 50, 56, 74—75, 94—99, 121—123; 1909, рр. 190—191, 198—201; 
XXIII, 1909, pp. 228—231; XXIV, 1910, рр. 150—151, 154—155). 
Hbkoropas сводка MEtHili, цитатъ и литературы по этому вопросу 
дана мною (Кузнецовъ, H. Опыть анализа морфологическихъ данныхъ 
въ цфляхъ систематики отряда чешуекрылыхъ. Фауна Росси, Чешуекрыл., 
I, вып. 2, стр. 345—365). 
7) ,Unfortunately such characters (ancillary appendages) do not appeal 
to a very large proportion of entomologists, chiefly because they know 
nothing about them. In consequence, they entirely misinterpret such facts as 
Dr. K. Jordan especially has illustrated, viz. that these appendages are as 
variable as any other characters, and often differ in a regular way in different 
races of the same species. From such circumstances they hasten to the conclu- 
sion that these structures give no certain indication of specific differences, and 
jn short, which doubtless they find very comforting, that what they 
dont know is not worth knowing‘ (Chapman, T. Trans. Ent. 
Soc. London, 1908, p. 307). 
8 Kosminsky, P. Einwirkung äusserer Einflüsse auf Schmetterlinge. 
Zool Jahrb. Syst, XXVII, 1909, pp. 361 —- 390, tt. 13 — 17; Ibid., Allg. Zool., 
XXX, 1911, pp. 322 — 338, t. 6; ХХХ! 1912, pp. 238 — 302, t. 4. [Mon perensiu 
въ Русск. Our. Обозр., XH, 1912, рр. 146 — 150]. Kn вопросу о непо- 
CTOAHCTBS морфологическихь особенностей у Abraxas grossuiariata L. Русск. 
Sut. Обозр., XII, 1912, стр. 313 — 328. Измёнчивость морфологическихъь 
особенностей бабочекь подъ вмяШемъ температуры.  JigesH. Зоол. Отд. 
Общ. Люб. Ест. Антр. Этн., (a. с.), I, № 3, 1913, стр. 121 — 136. [Рефе- 
рать И. H. Филипьева въ Русск. Sut. Обозр., XIV, 1914, стр. 157]. 
Revue Russe d’Entom. XVII. 1917. 
