MEA o Mi 
вающе. Но результаты всфхъ экспериментальныхь работьъ Il A, 
Косминскаго не даютъ никакого повода переходить отъ HHXb 
на разсуждевя о прим$нимости морфологическихъ „признаковъ“ къ. 
ограниченю и установленйю видовъ, расъ и другихъ таксономиче. 
скихъ единицъ: они лишь въ PB3KOH формЪ иллюстрируютъ uaMbn- 
чивость BCBXb частей тфла чешуекрылыхъ въ отвфтъ на извЪстные 
внЪшне факторы, изм$нчивость, допускавшуюся и безъ того всфми. 
anpiopHo и никфмъ He отрицавшуюся 9). 
П.—Второе мое положен заключается въ указани на OTCy T- 
CTBie логически установленныхь опред лен1йЙ вида, расы и. 
другихъ таксономическихъ единицъ, равно какъ и границъ между 
ними. Отсюда: если отрицать логическую, индуктивную или дедук- 
тивную, выработанность за существующими категор!ями такихъ еди- 
HAL, остается признать за ними лишь терминологическое и реги- 
страшонное 3Hauenuie. 
НаиболЪе серьезными работами послЪдняго времени, ииЪющими- 
цфлью обсужден!е „таксономическихъь понятИ“ о вид и его дроб- 
9) Кузнецовъ, Н. Русск. Our. Обозр., XII, 1912, стр. 146 — 150.. 
Il. A. Косминск!й отчасти не согласень съ моимъ MHbHieMb о 
невозможности переноса заключенй изъ физ!юлогическихъ опытовъ на 
таксономичесюя спекулящ!и (ero „эволюц!онные выводы“). Но именно лишь 
„отчасти“. Подъ вмяшемъ спора онъ допускаеть въ своей послфдней pa- 
ботЪ (стр. 133) сл5дующую обмолвку: „разъ производится физюлогичесый 
опытъ надъ обмфномъ веществъ y бабочекъ, то и толкован!е его можеть 
быть только физологическое; съ TAKHMb же правомъ я могу сказать, что 
pas» производится морфологическ!1й опытьъ Halb изслфдова- 
HieMb пр!обртенныхь особенностей или кадъ изм$нешемъ бабочекъ подъ 
BAighicMb внфшней среды, то и толковаше его должно быть морфологи- 
ческое“ [разрядка моя]. „Морфологическихъ“ опытовъ, конечно, He бы- 
ваетъ и быть не можетъ, ибо всяЙ экспериментъ надъ организмомъ есть 
достояе физюлойи и является примфнев!емъ именно ея методовъ. Авторъ, . 
конечно, хотЪлъ указать на физ1ологическе опыты, ставимые морфологами 
съ цблью выясненя разныхъ вопросовъ формы, Но вся бЪда въ TOMB,. 
что при вмЪшательствЪ такихъ опытовъь во всю эконом!ю организма, съ 
HXb неминуемымъ вторжешемъ BO BCB реакши обмЪна прежде 
всего, отд5льныхь Deakiili никакъ нельзя уединить. И ставяций Takie опыты 
морфологъ, конечно, никогда не получаетъ прямого желаемаго ему „морфоло- 
гическаго“ отвфта, а всегда OTBETB duaionorHueckil, сложный и лишь. 
косвенный на его запросъ. 
Русск. Энтом. Обозр. XVII. 1917. 
