e eg, s: 
Къ терминоломи A. IL Семенова-Тянъ-Шанскаге и 
ero теоретическимъ обоснованямъ единицъ при помощи, главнымъ 
образомъ, географическаго критеря примкнули н$которые система- 
тики. Въ развити этого примБненя географическаго критеря обра- 
щаютъ на себя BHHMaHie среди нихъ взгляды Л. С. Берга, который 
мотивировалъ свое присоединене къ выводамъ А. Il. Семенова- 
Тянъ-Шанскаго съ особой подообностью 16). Этотъ авторъ идетъ 
въ примфнени зоогеографическаго метода такъ далеко (стр. 6—7 ero 
статьи), что въ иныхъ случаяхъ He TpeOyeTb для установлешя под- 
видовъ даже никакихъ морфологическихь отлиШйЙ ихъ OTD ,OC- 
новной“ формы, отличая экземпляры „подвида“ отъ экземпляровъ 
этой послфдней HHU BMP инымъ какъ только особенностями reorpa- 
фическаго распространения 1’). Такое полное отрицане морфологиче- 
скаго критер!я подрываетъ возможность всякой ‘систематики, а полу- 
чаюцеся при этомъ признане „предсуществован!я“ формъ, равно 
какъ переносъ данныхъ съ этикетки географическаго MbcTa Ha объ- 
€KTb, конечно, совершенно недопустимы 15). 
Вдумчивую попытку „дать оцфнку важности признаковъ для 
установления таксономическихъ единицъ“ представляетъ въ русской 
литератур работа Jl. А. Смирнова 1). Kb сожалЪн!ю, нельзя 
ковъ“, въ другомъ для „родовыхъ“, въ третьемъ для „семейственныхъ“ и 
т. д. Подобной расифнкой пришлось бы признать равнозначнссть всЪхЪ BHJIO: 
BbIXb, родовыхъ и другихъ группъ между собою, что, конечно, недопустимо. 
Но далеко еще не вездЪ сознана и обоснована логическая цнность отлич!й 
структуръ и найденныхъ въ нихь систематическихь „признаковъ“, и эту цБн- 
ность надо установить и расцфику произвести методами общей зоолони, сравни- 
тельной анатом!и и физюлопи; изъ HX» данныхъ идолжна вытекать систематика. 
16) Бергъ, Л. О 2ux5 и ero подраздБленяхъ. Бюл. Журн., I, 1910, 
стр. 1—7 отд. отт. Также: Рыбы прфсныхь водъ Рос@йской Империи. Изд. 
Den. Землед., Москва, 1916, 27 +563 стр., 1 карта. 
17} По этому автору, не BCH экземпляры подвида, характеризую- 
щагося особымъ географическимъ распространенемъ, обязательно должны 
отличаться отъ основной формы. Этого можетъ и He быть. 
18 Работа A. Il. Семенова-Тявъ-Шаискаго вызвала также 
нЪсколько замфтокъ чисто формалистическаго характера [Алфераки, С. 
Нъсколько соображевй по поводу труда А. П. Семенова-Тянъ- 
Шанскаго „Takconomnueckin границы вида и ero подраздвлевй“. Bion 
Журн., I, 1910, стр. 165—170. Note sur ie mémoire de M. André Séménov- 
Tian-Shansk y: „Limites taxonomiques de l'espèce et de ses subdivisions“. 
Etud. Lépid. Comp., V, 1911, pp. 307—313. Kn статьф А. M. Дьяконова о 
видахъ рода Stamnodes Guen. Русск. Энт. Обозр., XVI, 1916, стр. 111—113.— 
Oberthür, Ch. Subspecies et morpha. Etud. Lépid. Comp., V, 1911, рр. 303—306. 
13) Смирновъ, ]. Mopororxueckiñ анализъ и филогея группы 
видовъ рода Phyllobius Sch. типа glaucus Scop. Тр. Русск. Sut. Общ., XL, 
"Ne 4, 1913, 150 стр. 
Русск. Энтом. Обозр. XVII. 1947. 
