n E 
сказать однако, чтобы эта попытка привела автора къ устойчивымъ 
и положительнымъ выводамъ. На стр. 4 онъ говоритъ, что „измЪ- 
няемость признаковъ, неравнозначность понят таксономическихъ 
единицъ для разныхъь группъ животныхь и постепенные переходы 
между ними дБлають невозможнымъ классифицировать признаки по 
систематическимъ единицамъ, T. €. утверждать, что TaKie то признаки 
всегда расовые, таке то видовые, и T. I". И въ то же время цфлая 
глава посвящена имъ именно „оцфнкЪ признаковъ и практическому 
установлен!ю таксономическихъ единицъ“, въ которой онъ пытается 
только` что высказанную невозможность преодол$ть. На стр. 12 npu- 
веденъ градашонный списокъ признаковъ, которые „можно брать при 
нахожден!и отлич1й расъ (subspecies) и видовъ, не боясь въ боль- 
шинствЪ случаевъ, что они окажутся присущими лишь аберращямъ“ 2°), 
а туть же рядомъ, на стр. 13, сказано, что „для установленйя расы 
необходимо точно знать распространен!е даннаго вида, а оцфнить 
ея признаки нельзя“; то же говорится и для морфы. Далфе, послЪ 
признан!я на стр. 14, что „оц$нить точно таксономическаго значе- 
Hid отдфльнаго признака нельзя“, на стр. 18 дана „схематическая 
градашя признаковъ по ихъ важности для выводовъ филогени“, при 
чемъ на первомъ MBCTB этой схемы стоятъ опять копулятивные 
органы 21). Наконецъ, характерны для всего настроеня автора этой 
работы заключеня въ родЪ: „установлене таксономическихъ еди- 
ницъ, какь поняйй субъективныхь и искусственныхъ, и Bb этомъ 
случаЪ 2?) только вфроятно“ (стр. 14), или: ,mopdonoria даетъ такую - 
массу признаковъ, что среди нихъ трудно разобраться безъ морфо- 
логическаго анализа“ (стр. 144) 23). 
Takia противорфчя, касаюнияся самихъ основъ работы, указы- 
ваютъ на неустановившуюся еще въ умЪ автора картину возможно- 
стей при классификащшяхъ и выводахъ изъ нихъ историческихъ схемъ 
развитя (филогенй). Онъ сознаетъ, какъ приведено, что общепри- 
нятыя рамки работы систематика („единицы“) искусственны и условны, 
HO не проявляетъ послфдовательности въ признании этой „условно- 
сти“ и вездЪ въ своей работ, на многихъ страницахъ, старается 
20) На первомъ Mbcrb въ этой градаши стоятъ „копулятивные органы 
самцовъ или яйцеклады самокъ“, и въ то же время на стр. 144 указывается, 
что „половые наружные органы He слЪдуютъ 34 видообразовашемъ, HO 
вторичные половые иризнаки—несомн$нно“. 
23) Сравни предыдущее примфчан:е. 
22) Въ cayuab „большихъ группъ особей широко распространенныхъ 
и изм5ичивыхъ“. 
23) Kb сожальниюо, эта, какъ уже сказано, влумчивая работа маписана 
нескладно и плохимъ языкомъ, что очень препятствуеть углубленю въ 
основныя мысли и желан!я автора, 
Revue Russe d'Entom. XVII. 1917. 
