ВО 
обосновать „расовое“, „видовое“, „морфическое“ значене различ-: 
ныхъ органовъ и структуръ животнаго Tha. 
Также приверженцемъ точной и детализованной категоризаши и 
терминолоМи таксономическихъь или, cKopbe, зоогеографическихъ- 
единицъ является въ недавней работ и А. H. Авиновъ *), пред- 
лагаюций для изученныхь имъ сложныхъ случаевъ пигментныхъ Bapia- 
uit видовъ Parnassius въ запутанныхъ горныхъ м$стностяхь Турке- 
стана не менфе сложныя теоретическя объясненЯя, cO введенемъ для 
HUXb и новаго таксономическаго „понят“ o ,vicespecies“. Но этот» 
авторъ вовсе не пытается обосновывать таксономическя единицы 
всегда особыми присущими имъ морфологическими особенностями, 
хотя въ то же время и онъ, подобно А. A. Яхонтову, озабоченъ 
TEMB, чтобы, пока „еще не установлено принципа, что специфическое. 
отождествлене и разобщен!е формъ опредБляется сходствомъ и разли- 
yieMb организащи полового аппарата“, прим$нене анатомическаго, 
метода изслфдован!я было „поставлено въ рашональныя рамки“ (стр. 3). 
Онъ, конечно, высказываетъь „пожелане, чтобы каждый изъ органовъ 
насЪкомыхъ и притомъ BO всфхъ ихъ сташяхъ былъ подвергнутъ са- 
MOMY тщательному анализу“ (стр. 3), HO послЪ этого заявлен1я все же 
считаетъ, что „систематическая работа энтомологовъ должна HATH 
своимъ чередомъ, хотябы въ выводы и пришлось внести впо- 
слЪдстыи существённыя исправленя“ (стр. 3), и что среди спещально- 
анатомическихь изслфдовашй „изысканямъ, посвяшеннымъ отдфль- 
‚ ному органу, должно быть отведено, какъ систематическому методу, 
подобающее м5сто“ (стр. 4). ПослЪ этихь довольно существен- 
ныхъ nporHBOpbuii, авторъ приходитъ къ выводу, что ,MHOrie систе- 
матическме признаки получаютъ свою дЪйствительную цфнность Bb 
ocBbueHin зоогеографическаго метода“ (стр. 5) и что „правильная 
систематическая перспектива, помимо изученя самого объекта, мо- 
жетъ быть установлена лишь при услов!и тщательнаго сопоставлен!я 
добытыхъ зоогеографическихь данныхъ“ и что „одно рашональное 
построен!е таксономической системы, независимо Orb б1огеографи- 
ческихъ категор!й, невозможно“ (стр. 5). Итакъ, признавая, съ одной 
стороны, необходимость детальнаго и всесторонняго морфологиче- 
ckaro изученя объекта, а, съ другой, ставя ему „подобающия“ гра- 
ницы и считая TYTb же это изучен!е безсильнымъ для систематиче- 
скихъ цфлей, авторъ, несомнфнно, не доводитъ своихъ выводовъ до 
конца, потому что туть же (на стр. 5) снова требуетъ, чтобы „одной 
изъ существеннфйшихъ задачъ систематика“ было „помимо изсл$до- 
ван!я свойствъ самого объекта, выяснене всЪхъ деталей reorpa- 
24) Авиновтъ, А. О н5которыхъ новыхъ формахъ рода Parnassius 
Latr. Тр. Русск. Sur. Общ., XL, № 5, 1913, стр. 1 — 21, таб. 2. 
Русск. Энтом. Обозр. XVII. 1917. 5 
