| 
у aut v i Ms ANAL el 
T. д. BHH3 до „морфы“ и „аберраши“), всего въ предфлахъ двухъ— 
трехъ десятковъ, и какъ бы устанавливаетъ эквивалентность этихъ 
ступеней во всфхъ случаяхь ихь примфнешя и приписываетъ этимъ 
ступенямъ 3Haueuie стад!й Bb npoueccb развитя формъ. 
Изъ этихь примитивныхъ coo6paxeHil вытекаеть заключене, 
что мысль, стремящаяся обосновать таксономичесяя единицы 
какъ понят!я, логически и фактически (фактами морфологическими) 
выводимыя изъ обобщен, заблуждается, потому что индуктивныхъ об- 
общен!й для этого HBTS. bioziorHueckas систематика только отграничи- 
заеть комплексы и ихъ группы, т. e. устанавливаетъь и оцфниваетъ 
hiatus или отвергаетъ его, не входя во внутреннее содержа- 
Hie этихъ комплексовъ 31). Внутреннее содержаше этихъ послЪднихь 
‘всегда различно, потому что всегда вырабатывалось исто- 
рически по своему собственному пути. ВсяЙ же комплексъ 
формъ нельзя разсматривать иначе какъ исторически. И цфль клас- 
сификатора лишь указать направлен!е этого историческаго 
процесса. 
Позволю сеё довести читателя до того же вывода HBCKOABKO 
инымъ ходомъ мыслей. Въ чемъ заключается работа систематика— 
niarHocra или классификатора? Если въ этомъ вопрос додумать 
мысль до конца, то окажется, что при ycTaHOB/eHid и изучен 
„таксономическихъ единицъ“ изучаются и устанавливаются, de facto 
и несомнфнино, лишь различныя степени 3iania (hiatus), пустоты или 
цифференщши межлу н$которыми существующими б1ологическими ре- 
альностями (особями, индивидами). Систематикъ при этомъ стремится 
onbHHTb 3HaueHie лишь этихъ зявй и пустоть и вовсе He Ka- 
‘сается существа самихъ реальностей. Систематикъ, если 
OHB эволющюонистъ, можетъ, послЪдовательно мысля, съ увБренностью 
утверждать лишь одно и по слБдующему пути. Bionormueckia реаль- 
ности измфнчивы во времени; слЪдовательно, OHS измфнялись въ nponi- 
ломъ, въ течеше геологическихъ пер1одовъ, измфняются и въ настоя- 
щее время; все огромное достигнутое живымъь MiPOMB pasuooó6pasie 
указываетъ на то, что эти H3MBHEHIA шли и идутъ въ самыхъ разныхъ 
направленяхъь и съ самымъ разнымъ ритмомъ развитя. Отсюда: 
между достигнутыми живымъ м!ромъ за время эволющи результатами, 
т. е., между особями и ихь группами, развившимися каждая исто- 
рически по собственному пути, He можетъ быть мыслимо 32) 
81) Если морфологическая систематика изучаеть hiatus между объ- 
ектами, то H3i010riA изучаеть самъ объектъ, вовсе не интересуясь Ша- 
tus'aMH. 
82) Tounbe: BEPOATHOCTB исторической эквивалентности безконечно 
мала. 
Revue Russe d'Entom. XVII. 1917. 
