ER. ua 
Въ заключене моей столь разросшейся статьи я He могу не 
вернуться CHOBA къ ея поводу (стр. 57)—къ ombukb классификашон- 
Haro значенНя половой сферь-—и не привести нЪсколькихъ цитать, 
характеризующихъ TO направленше, по которому поянла мысль точной 
и экспериментальной науки въ изучен!и вопроса о значени первич- 
ной и вторичной половыхъ сферъ организма въ ихъ B34HMOOTHOHIE- 
HIAXb и CBASAXb съ другими сферами тфла. Тфмъ 6onte я считаю 
нужнымъ и здфсь сдфлать это, что указываемое ниже направлене 
проявилось въ двухъ независимыхъ областяхъ изслЪдован!я-—въ срав- 
нительной морфолойи и въ физюлоци съ патолоцей—и проявилось 
совершенно самостоятельно, причемъ ни Ta, [ни другая изъ этихъ 
областей не HMBIOTH прямого отношеня къ запросамъ классификащи. 
/ Такъ, съ одной стороны, въ философской работЪ Е. A. Шуль- 
ца 41) мы читаемъ: „Благодаря сцфплен!ю признаковъ и коррелящи 
органовъ часто одинъ первоначальный раздражитель достаточенъ для 
образованя многихъ органовъ. Таковы, напримфръ, гормоны опорныхъ. 
KIbTOKb половыхъ железъ, присутстйе которыхъ обусловливаетъ 
полное развит!е выводныхъ протоковъ половыхъ железъ и вторичные 
половые признаки. Такимъ образомъ, раздражители, необходи- 
мые для образовая вторичныхь половыхъ признаковъ, мо- 
гуть находиться не непосредственно въ половой KIbTKb. 
Достаточно одной опредфляющей полъ хромозомы, которая обусло- 
изучаюця Tb же мелк!я ‚единицы вида“, совершенно не приняли термино. 
логи и обосновавый классификаторовъ, подчеркивая этимъ, очевидно, ихъ 
условность и искусственность. А между TEMB yueHis эти, съ ихъ довольно 
строгой математической и экспериментальной методикой, установили Takie 
факты и явленя какъ правила Mendel's, существоване чистыхъ лин u 
прочя npioôpbrenia общей Gionorig, совершенно не зная (или He призна- 
вая) ни ,subspecies*, ни ,subgenus*, или „supervarietas“, „vicespecies“ ит. д., 
и т. д., Наоборотъ, они оперируютъ съ довольно хорошо обоснованными 
экспериментально  представлен!ями о „мутащяхъ“, „комбинащяхъ“, „флюк- 
туашяхъ“, „модификащшяхъ“, „простыхъ варащяхъ“, „чистыхъ. JHHiSXb*, 
элементарныхъ видахъ“ и т. п. Надо пожелать, чтобы описательная систе- 
матика, BMBCTO дальнфйшаго нагроможденя условностей, попристальнЪе 
разсмотрЪла результаты учешй о наслЗдственности и эволющи и попыта- 
лась согласовать имъющщеся y Hes факты съ этими результатами, добытыми 
боле точнымъ мышленемъ и экспериментомъ, и чтобы она COOTBETCTBEHHO 
переработала и свою терминолог!ю. 
41) Шульцъ, Е. Организмъ какъ творчество. Вопр. Teop. Психол. 
Творч., УП, 1915, стр, 33, 35, 59, 60. In extracto ниже приводимыя цитаты 
уже использованы мною въ моей стать o гинандроморфизмЪ (Кузне- 
цовъ, Н. Kr морфолои полового аппарата у чешуекрылыхъ, etc. Русск. 
Энт. Обозр., XVI, 1916, стр. 151—191). 
Revue Russe d'Entom. XVII. 1917. 
