110 BULLETIN d'iNSECTOLOGIE AGRICOLE 



MM. Petit et Coudray nous ont remis non seulement des 

 échantillons des insectes, rencontrés par eux, sur toutes les 

 vignes de la Gironde, mais encore des notes très intéres- 

 santes sur l'existence, les mœurs, les métamorphoses de la 

 Cicadelle. 



Il y a, dans ces notes, quelques erreurs, nous sommes 

 bien obligés de le dire, ce qui, du reste, n'influe en rien sur 

 l'incontestable mérite de nos deux observateurs. 



Ainsi MM. Petit et Coudray semblent croire encore, qu'il 

 y a quelques rapports entre le Phylloxéra et la Cicadelle. 

 C'est une grosse erreur. 



En outre, ils ont vu une mouche sortir du nid des cica- 

 delles et ils en ont conclu que cette mouche, allait fécon- 

 der les œufs déposés dans les nids et qu'elle n'était qu'une 

 forme momentanée de la Cicadelle, ce qui est encore une 

 erreur. 



Cette dernière affirmation nous a d'autant plus étonné, 

 que cette mouche, observée à la loupe, appartient à l'ordre 

 des hyménoptères, groupe des ichneumons. 



Nous avons donc remis les tubes qui nous avaient été 

 confiés par MM. Petit et Coudray à M. Signoret qui a 

 répondu : 



« Les mouches que vous me signalez sont les femelles 

 d'un hyménoptère, qui pondent leurs œufs, sur les œufs de 

 VIssus. J'ai aussi observé un autre hyménoptère, mais celui- 

 là doit sortir non du nid de la Cicadelle, mais bien du nid du 

 Lecanium vitis. » A cette occasion, M. Signoret ajoute : 

 « Il serait très intéressant de connaître ces deux parasites 

 qui vivent : l'un aux dépens des œufs de la cicadelle, l'autre 

 aux dépens des œufs du lecanium de la vigne. Appelez donc 

 sur ces insectes l'attention de MM. Petit et Coudray et deman- 

 dez-leur qu'ils fassent en sorte de nous envoyer des indi- 

 vidus de ces deux hyménoptères, afin que je puisse les 

 étudier et les déterminer. » 



Nous avons communiqué le desideratum de M. Signoret à 

 MM. Petit et Coudray, et ces deux observateurs, nous ont 



