protorace (Fig. 5 A e B) è più largo che lungo tanto nel cT 

 che nella Q, ma in questa molto di più : che sono più di- 

 stintamente arrotondati il bordo apicale, basilare e laterale 

 e per questo i 4 angoli più largamente arrotondati. Quanto 

 alle antenne (Fig. 5* G e D) si verifica che il '2" articolo è 

 più corto del 3" in ambo i sessi ed il 3" è di poco più corto 

 del 4°. Il capo ha le guancie più lunghe ed arrotondate in 

 arabo i sessi e gli occhi sono evidentemente più grandi che 

 nella fuscipennis ; sempre però il cf ha le guancie più lunghe 

 e gli occhi più grandi della ^. Non mi occupo del segmento 

 anale e dei denti delle unghie perchè trovati identicamente 

 conformati a quelli della fuscipennis. 



Ma la colorazione è quanto mai variabile in tutte le 

 Cantharis, e spessissimo avviene che molti esemplari della 

 rufìfrons hanno colora/ione identica alla fuscipennis. Peggio 

 ancora, ho raccolti a Polizzi molti esemplari colorati come 

 la fuscipennis e fra essi qualcuno (massime cf </) che pur 

 presentando occhi, guancie ed antenne della rufìfrons, avevano 

 poi il protorace identico per forma alla fuscipennis. 



Riconoscendo però che almeno i caratteri della brevità 

 maggiore del 2" art. delle antenne, della maggiore ampiezza 

 degli occhi e della maggiore lunghezza delle guancie sono 

 costanti in tutti gli esemplari delle parti elevate della Sicilia, 

 confrontati con quelli delle regioni più basse, sono convinto 

 che la rufìfrons., così considerata, debba costituire almeno 

 una varietà o sottospecie della fuscipennis. 11 Ragusa (Nat. 

 Sic. 189.3 p. :}8) descrive la var. neptunius sopra esemplari 

 delle Madonie aventi due macchiette nere al protorace ; per 

 me questa è soltanto sinonimo della rufìfrons. Piuttosto sarà 

 utile dare un nuovo nome (a : ambigua m :) alla aberra- 



