- eo — 



potrebbe dunque restare per indicare un'aberrazione della 

 puncHcollis, se il Boukgeois non avesse già adoperato il nome 

 di Sicilia per indicare una aberrazione della livida. Forse il 

 Pie osservò solamente la ^, perchè scrive « antennes courtes 

 et gréles » ed allora l'apice nero alle elitre che io ho riscon- 

 trato nel solo maschio, il Pie osservò anche nella <J, giacché 

 soggiunge « élytres. . . avec « parfois 1' extrémité apicale è- 

 troitement rebrunie ». Ed allora se Pie conobbe la ^ della 

 pundicolUs, avrebbe reso un vero servizio all'entomologia 

 descrivendo le unghie, distruggendo così il falso apprezza- 

 mento del Levrat che aveva scritto « Se place prés du T. 

 clypeatus », apprezzamento che tanto ha contribuito a ren- 

 dere pressoché sconosciuta la specie siciliana, che, non pre- 

 sentando unghie bifide nel (f né seiii[)lici nella (^, non può 

 essere collocata presso la haemorrhoidalis Fab. {=^ cly- 

 peata lUig :). 



Rimane a discutere un'altro apprezzamento del Pie, che 

 io non esito a dichiarare errato : egli scrive che la sua Cant : 

 sicula rassomiglia alla convexicollis Fair. ; ciò non può es- 

 sere perchè la convexicollis è una Rhagonycha, non una 

 Cantharis, ed anche non volendo tener conto di altri carat- 

 teri più importanti, la convexicollis presenta « prothorace 

 « medio macula subtrapezoidali, ante basin maculis tribus, 

 « edia minutam, nigris » e non ha quindi somiglianza al- 

 cuna colla puncticollis, ma piuttosto colla Rhag : barbara 

 Lue : con riduzione del disegno nero al protorace. Però è in- 

 dubitato che la specie da me creduta la Cant : puncticollis, 

 può ad un esame superficiale, esser creduta una Rhagonycha 

 perchè più delle vere Cantharis presenta stretta la scanala- 

 tura laterale al protorace, massime nel (f però ; però l'ultimo 



