- 13 - 



Bariioville que je l'adressai. On me la retourna sons le nom de //. Iiunija- 

 77ca Burm., nom qui, comme on le verra, était fort exact et nom sous 

 lequel elle fut enregistrée dans le Catalogue, des VoU'()i)i('rcH de l'Allier de 

 M. Ern. Olivier. 



Mais, quand je vins à Toulouse, en 1880, je pris sur les bords de la 

 Garonne, des lloplia qui me semblèrent identiques à celle du Vernet. 

 M. Marqiiet, avec lequel je me promenais, me dit les connaître fort bien 

 et il m'allirma que c'était Hoplia lirntiiiipes. Elles concordaient en effet avec 

 la description de Mulsant et je les considérais comme exactement détermi- 

 nées. Leur similitude avec celle que j'avais prise dans l'Ailier me mettait 

 cependant en suspicion, soit contre la détermination de Brisout, soit contre 

 celle de Marquet. Plus tard. M. Gavoy men envoya une série, provenant 

 de Carcassonne, sous le nom de (jraminicola Fabr. et je corrigeai ce nom 

 en celui de hruiinipes Bon. Evidemment, sans [)ouvoir y arriver, je m'obsti- 

 nais à cherclier des différences avec celle ((ue je tenais pour être //. hiiiuja- 

 rica Burm. 



Les ciioses en étaient restées là, lorsque j'écrivis la note citée j)lus haut 

 dans M iscellanea, et quand M. Bedel me fit connaître que la bête de Ton 

 louse devait être //. hiingavica Burm. ; celte nouvelle m'apporta la solulion 

 du problème. 



Bevenant sur le passé, si j'ouvre le Catalogue des Coléoptères du Lan- 

 guedoc ( 1'''^ édition, qui n'a pas été achevée et qui s'arrête à la page 178). 

 je vois que feu Marquet l'avait trouvée comme moi, morte au bord des 

 sentiers ou noyée dans les flaques d'eau, ce ([ui semble confirmer les habi- 

 tudes crépusculaires que j'avais observées sur l'individu pris le soir à la 

 lumière. — Ensuite, consultant la 2« édition (p. 132) qui n'est que la pre- 

 mière remaniée et complétée, je constate que Marquet en a changé la déter- 

 mination, puisqu'elle y est inscrite sous le nom de H. floralis 01. J'ignore 

 ce qui a pu l'amènera modifier l'opinion (lu'il s'était faite de cette bêle, car 

 Mulsant la cite de Cette, Béziers, Narbonne, [)ays (juc Marfinet avait 

 explorés successivement. 



Dans les Lamellicornes français, tableaux dichotomiques dressés par 

 M. Jules Chalande (p. 75, 1884) les caractères donnés pour //. /;/-i/»w/pp.ç 

 visent assurément la même bête que Mulsant et //. Itungarica Burm. y est 

 citée alors à tort comme étrangère à notre faune. ^ 



Telles sont les tergiversations par lesquelles j'ai passé et je crois que 

 les Lamellicornes du Ikis'in de la Seine, que prépare M. Bedel, feront encore 

 mieux la lumière sur ce point qu'il a su débrouiller comme tant d'autres. 



Contrairement à ce qui était admis, c'est donc //. brunnipes Bon. et 

 non hungavica Burm. qui est étrangère à notre faune. 



M. Fauconnet dans sa Faune analglique des (\)léoptères de France a 

 appliqua correctement à cet insecte le nom ([ui lui convenait en l'appelant 

 hungavica Burm., mais il termine son tableau synoptique par H. ßoralis 

 Ol. Or, VHoplia jloralis d'Olivier, décrite de Provence, est bien à tort citée 

 dans la dernièi-e édition du Calalogns Col. Europa' en synonymie do //. 



