342 



REVUE G^NfeRALE DE BOTANIQUE 



developpe, a endoderme bien differencie et leur pericycle n'est pas 

 sans presenter quelque analogic avec celui du genre Fololsia, 



Le genre Mahafalia a dont la couronne a seulement des plisse- 

 ments marginaux » dilTere notablement du genre Cynancham, 

 puisque MM. Jiimelle et Perrier de la BaLhie ont cru devoir creer 

 ce genre. Au point de vue anatomique, la difTerence entre ces deux 

 genres ne porte que sur la disposition des elements pericycliques, 

 Cette zone est beaucoup plus epaisse dans le Mahafalia ei les fibres 

 ne soul pas groupies de la memc fagon, 



, ' Le genre Prosoposlclma se rapproche assez du Mahafalia aussi 

 bien par la morphologie que par I'anatomie; mais ces deux genres 

 s*eloigncnt nettement du Drepanoslema liileum qui, au point de vue 

 anatomique, se place a cote des Cynancham du type C. macran- 

 Ihiim. Ce Prosoposlelma^ dont le pericycle si caracteristique en fait 

 un genre bien a part, se rattaclie aux Cynanchum dudeuxiemegroupe 

 (C edule) a la fois par ses laticiferes, son ^corce depourvue de fibres 



et son conjonctif entierenient parenchymateux. 



Les genres Sarcoslemma et Drepanoslema sout, morphologique- 



ment, tres voisins fun de I'autre, car « les pieces coronaires sont 

 accolees aux etamines [Drepanoslema), comme les lobes de la 

 couronne interieure des Sarcostemma, mais il n'y a pas la moindre 

 ebauclie d'une couronne externCj et les pieces de I'unique couronne 

 semblent independantes les unes des autres, chacune etant une petite 

 languette, obtuse, Epaisse, en forme de faux^ adherente au dos de 

 Tetamine, comme dans divers Secamone ». Si Ton envisage seule- 

 ment Tanatomie, on constate ^galement une grande ressemblance 

 entre ces deux especes de deux genres differents; touLes les deux 

 prfeenient une ecorce pourvue de fibres, un conjonctif sclerifie, 

 bien que dans un echantillon nous n'ayons pas constate cette scle- 

 rification (particularite attribute au milieu), mais meme en faisant de 

 cette sclerification un caractere specifique, ces deux especes ne 

 s'eloigneraient pas sensiblement I'une de I'autre. 



Revenons une derniere fois au genre Cynanchum qui, si Ton tient 

 compte de I'anatomie seulement, doit se diviser en deux groupes bien 

 distincts entre lesquels on pent placer sans exception tous les autres 

 genres suivant certains caracteres bien nets (position des fibres). 

 II n'y a pas lieu de s'^tonner outre mesure de ce fait, si Ton tient 

 compte de la grande etendue de ce genre qui comprend des especes 



