Lemus: otro referente a la suspension del ejerclcio del profesora- 

 do ordenada por el Rector contra los mismos f*rofesores: \m 

 tercero relativo a acusar al Kector del Colegio, Doctor Marcos L. 

 Durango, y pedir si; separacion: y un cuarto en el que constan 

 las gestioHes por la nulidad de las votaciones recaidas en los 

 examenes de varios alumnos del mismo Colegio. 



Entrando a discur:-lr sobre cada una de las colecciones, se 

 tiota que el smnario, a pesar de lo mucho que acusan el oficio 



informe, el de fojas 2, dado por el Profesor Seuor Cornelio 

 Ruiz que asevera ser cierto todo el conteniih del auto. La decla- 

 racion que sigue a esta, condana mas bien a los estudiantes, 

 porque se portaron insubordinados en el certamen, manifes- 

 tando altaneria y desprecio de los Profesores y del publico, re- 

 chazando los premios con soberbia y con palabras duras. 

 Tambien la declaracion de fojas 20 y 21 condena a los mismos 

 estudiantes, al paso quo justifica al Profesor Senor Calero, ex- 

 del Colegio, lo ha verificado por medio de sns estudiantes. 

 Todo lo demas de este cuerpo de autos es una coleccion de 

 solicitudes que ni estan decretadas, y si lo estan, mxda prue- 

 ban a cerca de los motivos del auto. Pero se conoce, 19 que 

 el Senor Profesor Angel C Montenegro, encargado de instruir 

 el .sumario, ha sido a la vez Jefe de la oiicina de registro civil: 

 29 que no se ha cltado el auto sino al sindicado Doctor Pablo 

 F. Calero, menos a Don Rafael M. Lemus; y 3? qua tani^ 

 poco ha intervenido fiscal en la causa, a pesar de la disposi- 

 cion del articulo 95, inciso 39 de la Ley de Instruccion Piiblica. 

 De estas observaciones resulta que la iuformacion suraaria nada 

 prueba coiitra los sindicados. 



El legajo niitnero 2 es relativo a la suspension del ejerci- 

 cio del profesorado que ha decretado el Senor Rector del Cole- 

 gio, Doctor Marcos L. Durango. contra los Profesores Pablo 

 F. Calero y Rafael M. Lemus. Consta el hecho de los oficios 

 de fojas 6 y 7 y ademas del oficio transcrito de fojas 2. Acer- 

 ca de ello se observa que el Senor Rector, al ordenar la suspen- 

 sion, se ha separado de la tratnitacion prescrita por el articulo 

 95 de la referida ley; basta ver que, con fecha anterior a la del 

 auto de instruccion, el Senor Rector se ha anticipado a decre- 

 tar_ la suspension: pues, dicho auto esta dictado en 15 de Julio 



dos en 14 del mismo mes. 



Del expedientiKo miraero 3 relativo a las acusaciones al 

 Senor Rector, Doctor Marcos L. Durango, consta que, si este 

 Seuor ha manifestado alguna dosidia v escaso interes en el 



