XVII 



lichte, die sich Galilei später unrechtmässigerweise angeeignet 

 habe. Als entscheidenden Beweis für seine Behauptung betrachtet 

 Caverni, dass Galilei noch 1632 in seinen »Dialogen über die 

 beiden Weltsysteme« in ausführlicher Ableitung dargelegt habe, dass 

 ein Körper, der an der Drehung der Erde teilnimmt und gleich- 

 zeitig zur Erde fällt, durch Zusammensetzung beider Bewegungen 

 einen Halbkreis beschreibe; da das in solcher Weise gelöste Problem 

 kein anderes ist als das der Wurflinie, könne Galilei im Jahre 

 1632 die Form der Wurflinie nicht als Parabel gekannt haben. 

 In Übereinstimmung mit der Stelle der ;> Dialoge < glaubt Caverni 

 in allem, was Galilei vor 1632 über die Wurflinie geschrieben, 

 die Ansicht wiederzufinden, dass der geworfene Körper einen Kreis 

 beschreibe. Dazu kommt nun, dass Cavalieri wenige Monate 

 nach dem Erscheinen der »Dialoge« in seinem »BrennspiegeU die 

 Parabelform der Wurflinie ganz in der W'eise ableitet, wie Galilei 

 dies gethan. Cavalieri sagt dabei, dass er in der ganzen Be- 

 wegungslehre seinem Lehrer vieles verdanke; er führt als dessen 

 Entdeckung das Gesetz der Fallbeschleunigung an, dessen er sich 

 bedient, um die Wurflinie zu konstruieren, aber seine Ausführung 

 lässt keinenfalls — wie man behauptet hat — erkennen, dass er 

 jene Konstruktion Galilei zuschreibt. Dies ist ebensowenig aus 

 dem Brief zu entnehmen, durch den er Galilei von dem bevor- 

 stehenden Erscheinen seiner Schrift in Kenntnis setzt. Dagegen 

 nimmt nun Galilei in der Beantwortung dieses Briefes mit dem 

 grössten Nachdruck die Entdeckung der Parabelförm für sich selbst 

 in Anspruch; er spricht sich in bitteren Worten darüber aus, dass 

 sich Cav.\lieri, dem er vertrauensvoll seine Forschungen mit- 

 geteilt, nunmehr anschicke, ihn um den Ruhm des ersten Finders 

 zu bringen. In der gleichfalls erhaltenen Erwiderung C.walieri's 

 behauptet dieser, nur aus »übermässiger Ehrfurchte Galilei nicht 

 ausdrücklich als Entdecker genannt zu haben, da er nicht gewusst, 

 ob er in allem mit ihm übereinstimme. In etwas gewundener Aus- 

 führung gesteht er zu, dass er von andern über die Parabeltorm 

 habe reden hören und dass allgemein Galilei als Entdecker be- 

 trachtet werde; er habe eine Anfrage vor der Veröffentlichung nicht 

 an Galilei gerichtet, weil er geglaubt, dass dieser keinen Wert 

 auf seine Entdeckung lege. Im Übrigen erklärt er sich zu jeder 

 Genugthuung, selbst zu völliger Unterdrückung seines Werkes bereit. 

 Diesen beiden Briefen gegenüber hat Caverm den Mut gehabt, 

 seine Ansicht durch die einzig übrigbleibende Annahme zu stützen. 

 Er findet in Galilei's Brief »soviel Lügen wie Sätze«; er denkt 

 sich Cavalieri unter dem übermässigen dämonischen Einflüsse 

 seines Lehrers gewissermassen hypnotisiert, sodass er auf sein 

 Geheiss »dem Räuber willig ins Haus trägt, was er ihm geraubt 

 hat«. Als Gipfel der Verlogenheit betrachtet Caverni die Er- 

 klärung, durch die G.\LILEI einige Jahre später den Bedenken eines 

 französischen Mathematikers gegenüber die Kreiskonstruktion der 

 »Dialoge« zu rechtfertigen versucht hat, dass nämlich diese Kon- 

 struktion nur scherzhafter Weise eingeschaltet sei. Der Vortragende 

 hat in einer ausführlichen Abhandlung Caverni zu widerlegen, 

 Galilei's Ansprüche als geschichtlich wohlbegründct zu erweisen 

 gesucht. Die unrichtige Konstruktion der >< Dialoge« scheint ihm 

 verständlich, wenn man berücksichtigt, dass das später veröffentlichte 



