254 
ere mig ubekjendte. Og af den Grund ter jeg ikke vere 
sikker paa, at det er lykkedes mig helt at udrede Synonymien, 
der synes mig at vere noget forvirret. 
Det maa nu først bemærkes, at den, som beskriver den 
[ste Art af denne Slægt, er Sulzer (1776); men det er efter 
hans Beskrivelse og Figur aldeles umuligt at afgjore, hvilken 
Art af Slegten han har havt for sig. Og det ser heller 
ikke ud til, at man fra den Omstendighed, at det var et i 
Schweiz levende Dyr, han havde for sig, kan slutte sig til, 
hvad Art Sulzer’s A. piceus var. Men hvis man alligevel 
vil beholde Sulzers Navn for en af Arterne af Slegten 
Atypus, saa kan dette kun ske ved at følge den, som først 
har vist Forskjellen mellem to Arter og det er i dette Til- 
fælde L. Koch (hos Ausserer). 
Om Bertkau’s Arter A. piceus og A. muralis 1 Virke- 
ligheden ere forskjellige, forekommer mig i hej Grad tvivl- 
somt; hos mine to Exemplarer af A. piceus er Forholdet af 
Øjnene som hos A. piceus Bertk., men Spindevorterne som 
hos hans muralis. Og i Henseende til Opfattelsen af denne 
sidste Art synes Chyzer & Kulczynski og jeg at stemme 
overens. Derimod er de to sidstnevnte Forfatteres A. Beckii 
ikke samme Art som A. Beckii Cambr. (= A. piceus L. Koch 
& Thor.), da de udtrykkeligt angive, at de øverste Spinde- 
vorters yderste (3die) Led er utydeligt delt. En Antydning 
af en Deling af det yderste findes hos mit Exemplar af (4) 
A. affinis; og da dette Exemplar er fra Bonn, stammer 
det tydeligt nok fra Bertkau. Om Bösenbergs A. affinis er 
samme Art som A. affinis (Eichw.) Thor. (= A. anachoreta 
L. Koch) ter jeg ikke afgjore, da han siger, at Gruben paa 
Oversiden af Cephalothorax er n-formet; hos mit Exemplar 
af A. affinis er den U-formet, ligesom hos A. piceus. Bösen- 
berg synes at mene, at A. anachoreta Bertk. er identisk 
med A. affinis Bertk. samt at A. piceus Bertk. er identisk 
med A. muralis Bertk.; thi han opferer kun de to Arter 
A. piceus og A. affinis fra Tyskland. Men desverre har 
Bösenberg ingen Synonymier for sine Arter. 
