314 0. Bütschli: [28 



etwas ZU hoch sind. Voraussetzung der Rechnung ist jedoch natürlich, 

 daß sämtliche Hohlräumchen bei der Imbibition auch wirklich vom 

 Wasser erfüllt werden; sollte dies nicht der Fall sein, und die Mög- 

 lichkeit ist gewiß nicht ganz ausgeschlossen, so würde sich die Dicke 

 der Wände zu groß ergeben. 



Jedenfalls folgt aber aus den obigen Betrachtungen, daß die 

 Wanddicke der Hohlräumchen bei dem Tabaschir nicht wesentlich 

 über 0,2 jjl betragen kann. Nun sind, wie oben gezeigt wurde, 

 diese Wände bei dem von mir untersuchten Tabaschir sowohl in 

 Wasser wie in Luft, wenn auch schwierig, so doch deutlich sichtbar. 

 Je mehr sich der Brechungskoefficient der Zusatzflüssigkeit dem der 

 Tabaschirsubstanz nähert, desto undeutlicher wird die Struktur, 

 um schließlich, bei annäherndem Zusammenfall beider Koefficienten, 

 völlig zu verschwinden, wie wir es ja für den Einschluß in Kanada- 

 balsam beobachtet haben*). Hieraus folgt demnach sicher, daß die 

 Sichtbarkeit solch' feiner Strukturelemente in der Hauptsache auf 

 Brechung und Reflektion des Lichtes zurückzuführen ist, wie ich 

 1898 auf Grund der früheren Untersuchungen über diesen Gegenstand 

 darzulegen versuchte. Wenn nun die mittlere Dicke der Wände 

 des untersuchten Tabaschirs wirklich nicht über 0,2 [i, beträgt, 

 so stimmt dieser Betrag nahezu überein mit der auf theoretischem 

 Weg von Äbhe^) als die Grenze der möglichen mikroskopischen Wahr- 



1) Es ist jedoch klar und bedarf kaum besonderer Betonung, daß die Sichtbar- 

 keit der Struktur wieder eintritt und in dem Maße zunimmt, als der Brechungs- 

 koefficient der Imbibitionsflüssigkeit den der Gerüstsubstanz übersteigt. 



2) Siehe Abbe, Beiträge zur Theorie des Mikroskops und der mikroskopischen 

 Untersuchung. Arch. f. mikroskopische Anatomie Bd. 9 (1873) p. 413—468. Es 

 verdient jedoch hervorgehoben zu werden, daß nach Ähbe^s Ausführungen (p. 456) 

 die mögliche Unterscheidung von Objekten, deren Größe eine halbe Wellenlänge 

 des blauen Lichts nicht übertrifft, nur für «äußerste schiefe Beleuchtung» eintritt, 

 wogegen bei centraler Beleuchtung die Unterscheidbarkeit nicht unter den Betrag 

 der ganzen Wellenlänge herabgehe. Bei meinen Untersuchungen habe ich von 

 schiefer Beleuchtung nie Gebrauch gemacht, sondern nur von sehr starker Ver- 

 engerung der Blende, d. h. möglichster Verwendung parallelen Lichts. Wenn 

 daher die Berechnung wirklich ein annäherndes Maß für die Dicke der Wände 

 des untersuchten Tabaschirs gibt, so müßte die mögliche Unterscheidbarkeit 

 mikroskopischer Objekte bei centraler Beleuchtung doch erheblich unter die von 

 Abbe gesteckte Grenze herabgehen. Wie ich schon 1898 auszuführen suchte, 

 kann ich mich jedoch der Meinung nicht verschließen, daß auch durch Abbe^s Dar- 

 legungen die Bedingungen für die mikroskopische Wahrnehmung feinster Objekte 

 und ihrer Kombinationen, d. h. feinster Strukturen, noch nicht genügend auf- 

 geklärt sind. 



