Zellen-Studien. 99 
An die Stelle dieser Auffassung trat die Lehre vom Dualis- 
mus der Kernteilungsphinomene. Der karyokinetische 
Vorgang lief sich zerlegen in zwei zwar typischerweise streng 
gesetzmifig ineinander greifende, aber doch bis zu einem hohen 
Grad voneinander unabhangig ablaufende cyklische Prozesse: den 
Kreislauf des Chromatins und was mit ihm zusammenhangt, und 
den Kreislauf der Cytozentren. Was man Kernpole genannt hatte, 
sind uns jetzt die vom Kern ganz unabhangigen, zur Spharen- 
bildung befihigten Cytozentren, die ,Kernspindel“ nichts anderes 
als 2 Spharen, welche Chromosomen zwischen sich gefaft haben, 
die reine Protoplasmastrahlung eine Sphare, der es nicht gelungen 
ist, sich mit Chromosomen in Verbindung zu setzen. Nicht der 
Kern bestimmt die Zahl der Teilungspole, sondern diese Zahl be- 
stimmt sich ausschlieflich aus der Zahl der vorher vorhandenen 
Cytozentren und den ihnen innewohnenden Vermehrungsgesetzen *). 
Der Kern teilt sich nicht, sondern er wird geteilt. 
Muf auch sofort hinzugefiigt werden, da’ diese Skizze nicht 
alles trifft, was wir an Kernteilungsphanomenen kennen, daf Zu- 
stinde und wahrscheinlich urspriinglichere bestehen, wo diese 
1) In einem kiirzlich erschienenen Aufsatz (104) hat sich 
C. Rast iiber diese Fragen ausgesprochen. Meine Ausfiihrungen 
iiber das Verhiltnis der Centrosomenteilung zur GZellteilung (17) 
werden darin (p. 77) mit dem Urteil abgetan: ,,Worte, sonst 
nichts‘. — Kurz wie diese Kritik sei auch die Erwiderung. 
Was ich geschrieben habe, sind freilich nichts anderes als Worte. 
Denn Worte sind eben das einzige Mittel, durch das man einem 
anderen seine Meinung zur Kenntnis bringen kann. Dabei werden 
jedoch noch einige Voraussetzungen gemacht, zunachst die, dai der 
andere diese Worte liest. Und da die Art, wie C. Rast meine 
Aeuferungen zitiert, deutlich zeigt, da8 er sich nicht die Miihe hat 
nehmen moégen, diese erste Bedingung zu erfillen, so halte ich es 
fiir tiberfliissig, meine Ergebnisse gegen ihn zu verteidigen. — Noch 
an einer anderen Stelle kommt OC. Rast auf die Centrosomen 
zu sprechen, und zwar, um KE. van Baenupen den ,,Begriinder der 
Lehre von der Kontinuitat der Centrosomen*“ zu nennen (p. 63). 
Es kann dem Autor nicht unbekanunt geblieben sein, da’ genaue 
Daten vorliegen, aus denen hervorgeht, daf van BrnrpEns erste 
Mitteilung tiber die Teilung der Centrosomen nach der meinigen 
erschienen ist; und auch das Weitere darf ich bei C. Razr als be- 
kannt voraussetzen, daf ich die bei ihm abermals auftretende Art 
der Geschichtschreibung zweimal (17, 28) nachdriicklich zuriickge- 
wiesen habe. Ich wiirde es mutiger finden, wenn OC. Rast mich 
direkt der Anmafung fremden Eigentums beschuldigen wiirde, an- 
statt daf er dies nur indirekt durch Verschweigung meines Namens tut. 
