Zellen-Studien. 223 
wie er sagt, etwas ,véllig Unbekanntes, ad hoc Er- 
fundenes* einfiihrt. Ich glaube nicht, daf diese Charakterisierung 
zutreffend ist. Unter ,,ad hoc erfunden‘t versteht man eine An- 
nahme, die lediglich gemacht wird, um ein einzelnes Faktum zu er- 
klaren, das einer bestimmten, vorgefaiten Anschauung widerspricht. 
Meine Hypothese der Verschiedenwertigkeit der Chromosomen 
dagegen ist im Widerspruch zu einer von mir friiher vertretenen 
Ueberzeugung entstanden, und sie ist nicht ausgedacht, um einen 
einzelnen isolierten Befund zu erkliren, sondern sie ist die einzige 
mir moéglich erscheinende Annahme, welche alle Tatsachen der 
dispermen Entwickelung einheitlich zu erklaren vermag. 
Wenn aber, wie DriescH weiter zu fordern scheint, niemals 
etwas bis dahin ,,Unbekanntes“ eingefiihrt werden diirfte, so wiiBte 
ich tiberhaupt nicht, wozu wissenschaftliche Arbeit fiihren sollte. 
Noch in einer anderen Form kehrt dieses Argument bei DriescH 
wieder, namlich in den Worten (46, p. 627), daf fiir meine An- 
nahme bei meinem Objekt ,gar nichts Sichtbares*“ spreche. 
Dieser Satz war schon, als er geschrieben wurde, nicht zutretfend 
und ist es heute noch weniger. Denn die Gréfen- und Gestalt- 
verschiedenheiten der Echiniden-Chromosomen, in denen nach den 
Untersuchungen des Herrn F. Baurzrer (vergl. p. 69) ganz ahn- 
liche Gesetzmafigkeiten nachweisbar sind, wie bei den Insekten, 
bieten wirklich alles dar, was man in diesem Fall an ,,Sichtbarem“ 
erwarten kann. 
Was Driescu schlieBlich bei dem Satz im Auge gehabt haben 
mag, daf mein Erklirungsversuch ,so viel des Neuen“ ein- 
fiihre, ist mir unklar geblieben. Denn das Hauptcharakteristikum 
meiner Theorie der dispermen Entwickelung ist ja gerade dieses, 
dafi sie mit einer einzigen Annahme eine nicht ganz geringe 
Mannigfaltigkeit von Erscheinungen zu erkliren vermag. 
Noch eine zweite Vermutung iiber die pathologische Wirkung 
der Doppelbefruchtung hat Driescu in seiner letzten Schrift (47) 
geiufert und durch ein Experiment zu priifen versucht. Er 
schreibt dariiber (p. 781): ,,Nach R. S. Linnie sind die sauer 
reagierenden Kerne negativ, die Protoplasmen positiv geladen. 
Das disperme Ei hat jedenfalls zu viel Kern: kommen hier 
chemo-elektrische Effekte in Frage? Es waren unter anderen solche 
Erwagungen, welche mich, auf Anraten meines Freundes Hersst, 
versuchen liefen, ob sich nicht etwa durch Zusatz von NaOH zum 
Seewasser disperme Kier zur Entwickelung bringen lassen méchten“. 
Das Resultat war ein ginzlich negatives. 
