230 Theodor Boveri, 
Es ist ein Vorzug der gewahlten Benennung, da sie sehr 
wenig prijudiziert und deshalb, entgegen der Meinung von Fick, 
der Gefahr einer Mifdeutung oder dogmatischen Verhartung kaum 
ausgesetzt ist. Denn sie laft einerseits diejenige speziellere Vor- 
stellung zu, die sich aus den Befunden von Rasu und mir zu- 
nichst aufgedringt hatte, da das Chromosoma im Ruhekern nur 
nach Art eines Rhizopoden in ein Geriistwerk tibergegangen ist, um 
sich vor der Kernauflésung wieder zusammenzuziehen. Anderer- 
seits fiigt sich der Benennung auch die Vorstellung, von der ich 
zuerst als einer Méglichkeit gesprochen habe und die dann in 
HArcKER (58) und STrAspuRGER (118) Vertreter gefunden hat, 
dafi von jedem Chromosoma eine achromatische Grundsubstanz als 
Einheit tibrig bleibt, aus der die Chromatinpartikel austreten und 
in der sie sich wieder sammeln'). Der Ausdruck Individualitats- 
theorie ist weiterhin mit der Vorstellung vertraglich, daf in jedem 
Chromosoma eine Art Zentralorgan besteht, das, mit einer 
gewissen Attraktionskraft begabt, immer wieder ein bestimmtes 
Chromatinquantum um sich sammelt. Endlich widerstreitet die 
Benennung auch nicht der Annahme, dafi das Chromosoma aus 
lauter selbstindigen Individuen besteht, die, mit spezifischer An- 
ziehung fiireinander ausgestattet, sich nach vdlliger Zerstreuung 
wieder in einem Chromosoma zusammenfinden; d. h. die Indivi- 
dualitaitstheorie umfaSt zugleich die Ficksche ,Manévrier- 
1) Diese Anschauung kritisiert Frox (p. 201) durch den Satz: 
yHin Chromosom ohne Chromatin erscheint mir wie 
eine Perlenkette ohne Perlen!“ Das klingt freilich ver- 
nichtend. Aber man wihle nur ein anderes Bild, z B. eine 
Weinflasche ohne Wein, so wird man das ,,Chromosoma 
ohne Chromatin“, d. h. den Chromatintriger der Mitose, der zu 
anderen Zeiten diese Substanz verlieren kann, nicht mehr so sinn- 
los finden. Jedenfalls ist es nichts als das Wort, woran Fick 
sich st68t, und wenn man statt Chromosom ,Karyosom“ sagt, ist 
alles in Ordnung. — Neben der eben zitierten AeuSerung steht bei 
Fick der andere Satz: ,Das individuell Erscheinende am 
Chromosom ist doch sein Chromatingehalt“ .... Auch hier 
scheint mir ein Mifverstandnis vorzuliegen, zu dessen Aufklarung 
nochmals die Weinflasche dienen mag. Wenn ich zwei gleiche 
Weinflaschen habe, die eine mit Moselwein, die andere mit Rhein- 
Wein, so ist das, was die beiden Komplexe ,individuell unter- 
scheidet, allerdings ihr Weingehalt; was sie aber zu ,Individuen*“ 
macht, ist nicht der Wein, sondern die Flasche. Um das Indi- 
vidualisierte aber handelt es sich bei der uns beschiftigenden 
Theorie, nicht um das Individuelle. 
