232 Theodor Boveri, 
notigen. Es geniigt, die Frage zu stellen, ob die Verschmelzung 
von Ei- und Samenzelle Fick veranlaSt, die Lehre von der Indi- 
vidualitét der Zellen aufzugeben ? 
Mit dem Gesagten glaube ich gezeigt zu haben, dal Ficxs 
Einwendungen keineswegs ein Aufgeben der Individualitatstheorie, 
sondern héchstens eine Modifikation derselben verlangen. Eine 
weitere Frage aber ist die, ob die Zustinde, die wir an den Zell- 
kernen beobachten, der Fickschen Vorstellung tiberhaupt giinstig 
sind. Die Objekte, an denen ich selbst den Uebergang der Tochter- 
chromosomen in den Zustand des Ruhekerns und die Bildung der 
neuen Mutterchromosomen aus diesem Ruhekern studiert habe, 
lassen, wie mir scheint, keine andere Deutung zu als diejenige, 
die vorher schon mehr oder weniger bestimmt FLemmine, C. RABL 
u. a. gegeben hatten, da’ naimlich die Tochterchromosomen durch 
Aussenden von Fortsitzen in ein Geriistwerk iibergehen, und daf 
jedes neue Chromosom aus einem gewissen Bezirk dieses Geriistes 
durch Kontraktion entsteht. Dazu kommen dann noch als hoéchst 
wichtige Erginzung die bei verschiedenen Kernformen ermittelten 
deutlichen Anzeichen, daf jeder aus einem Chromosoma entstandene 
Geriistbezirk wieder in ein Chromosoma zusammenflieBt (vergl. 26). 
Alle diese Falle — und ich glaube, sie diirfen noch immer 
als die bestuntersuchten gelten — fallen also von vornherein aus 
der Fickschen Hypothese heraus. Was aber bleibt dann tbrig? 
Fick beruft sich auf die Verhiltnisse in den Keimblaschen und 
dabei besonders auf seine eigenen Studien an den Keimblaschen 
von Amphibien-Eiern. Leider liegt bisher tiber diese Unter- 
suchungen nur eine auferst kurze Mitteilung (50) vor, aus der 
sich kein Urteil gewinnen laft, was Fick iiber das Schicksal der 
in das Keimblischen eingegangenen und iiber die Bildungsweise 
der aus dem Keimblaschen wieder hervorgehenden Chromosomen 
ermittelt hat. Betrachtet man aber die Angaben, die sonst in der 
Literatur vorliegen, so schliefien sie sich entweder dem von anderen 
Kernen Bekannten zwanglos an, so diejenigen von N. M. STEVENS 
fiir Sagitta (117), oder sie geben auf unsere Frage iiberhaupt 
keine Antwort und unterstiitzen somit auch nicht die spezielleren 
Vorstellungen von Fick‘). Jedenfails muf es als verfehlt bezeichnet 
1) Vergl. hierzu auch meine Bemerkungen in p. 40/41. — Was 
im iibrigen die Riesenkeimblischen der Wirbeltiere anlangt, so halte 
ich die Darstellung, die Rtcxurr (109) im Jahre 1892 fiir die 
Selachier gegeben hat, noch keineswegs fiir widerlegt. 
