944 Theodor Boveri, 
Schadigung wiirde ein gréf’erer oder geringerer Bereich des Keims 
pathologisch werden. Nach meinen Ergebnissen an dispermen 
Echiniden-Eiern wird diese Deutung kaum aufrecht zu erhalten 
sein; auch ist schwer einzusehen, wie eine Schadigung des Eies 
so streng lokalisiert sein sollte, da jener scharfe Gegensatz nor- 
maler und pathologischer Bezirke entstehen kann. Erinnern wir 
uns, dafi auch bei den dispermen Echinidenkeimen, bei denen ja 
eine vor der Befruchtung vorhandene Schadigung als ausge- 
schlossen gelten kann, sehr haufig einzelne Drittel oder Viertel zu 
normaler Entwickelung befaihigt sind, andere nicht, so wird man 
es als sehr wahrscheinlich bezeichnen diirfen, daf der gleichen Er- 
scheinung im Frosch-Ei die gleiche Ursache zu Grunde liegt 
wie dort. 
Wie ich oben die Meinung zuriickgewiesen habe, daf unser 
Ergebnis dadurch auf seine Richtigkeit gepriift werden kénne, ob 
es mit gewissen heute tiblichen Vorstellungen tiber Vererbung in 
Einklang stehe, so wiirde ich es auch umgekehrt fiir unzulassig 
halten, unsere Resultate zum Mafstabe fiir Vererbungstheorien zu 
machen. Je unabhingiger beide Gebiete gepflegt werden, um so 
ersprieflicher wird es sein. Etwas anderes aber ist es, wenn 
sich ganz ungesucht Beziehungen zwischen ihnen ergeben, wie 
dies bekanntlich anlaflich der Wiederentdeckung des MENDEL- 
schen Gesetzes der Fall gewesen ist. CokRENS (35) hat neuer- 
dings darauf aufmerksam gemacht, daf er der erste gewesen ist, 
der an Beziehungen zwischen der Menpetschen Spaltungsregel und 
den Vorgiingen bei der Chromatinreduktion gedacht hat (34). 
Dabei war ihm jedoch die Schwierigkeit nicht entgangen, die darin 
lag, daf damals alle Chromosomen eines Kernes als essentiell 
gleichwertig galten und also jedes Merkmal als in jedem Chromo- 
soma vorhanden angenommen werden mufte. Unter dieser An- 
nahme aber aft sich die MENpELsche Regel nicht verstehen. Erst 
das Ergebnis MonrGomerys, dal die Chromosomen eines jeden 
Vorkerns morphologisch verschieden sind, daf jedem Chromosoma 
des einen Vorkerns ein ihm homologes im anderen gegeniibersteht 
und daf zum Zwecke der Reduktion die homologen Elemente 
kopulieren, erst dieses Resultat und die ganz gleiche Annahme, 
zu der ich, damals mit MonraGomerys Arbeit noch unbekannt, 
durch meine Versuche gefiihrt worden war, brachten, wie ich schon 
in meiner ersten Mitteilung (22) angedeutet habe, genau das, was 
die Mrnpetschen Tatsachen forderten. Diese Beziehungen sind 
