532 Adloff, 
den besonderen Bedingungen der Umwandlungszeit derartige Vor- 
ginge wirklich stattgefunden haben. Von den heutigen Verhiilt- 
nissen auf jene zu schliefen, zu behaupten, weil die Verkirzung 
der Kiefer heute keine Verschmelzungen mehr zu stande bringt, 
deswegen sind dieselben tiberhaupt unméglich, das heift die Ent- 
wickelungslehre iiberhaupt leugnen, denn dieser Hinwand kann 
gegen jedes entwickelungsgeschichtliche Problem ins Feld gefiihrt 
werden. 
Ich halte es vielmehr fiir viel plausibler, daf durch die Ver- 
langerung des Hilebens, die eine Verzégerung, kein Still- 
stehen in der Entwickelung der Zahnanlagen verursacht haben 
wird, und durch die Verkiirzung der Kiefer, die ihrerseits ein 
niheres Zusammenriicken der einzelnen Schmelzkeime herbeifihrt, 
eine Verschmelzung derselben zu stande kommt, als daf nach der 
Annahme von DeprmnporF einzelne Keime zu Grunde gehen, wih- 
rend andere sich auf Kosten dieser auswachsen und spezialisieren. 
Letzteres erscheint mir nur verstindlich, wenn wir eben das teleo- 
logische Prinzip der Vervollkommnung tiitig sein lassen. 
Denn daf Verschmelzungen nebeneinander liegender Zahn- 
keime méglich sind, beweisen ja nicht allein die zahlreichen Falle 
derartiger Anomalien, sondern auch die Tatsache, daf gerade unter 
den niedersten Wirbeltieren, den Fischen, mannigfache Modifi- 
kationen sowohl der echten Zihne als auch der Hautziihne vor- 
kommen, die nur durch Verschmelzungsprozesse erklirbar sind. 
Ich erinnere auch an die Zahne der fossilen Multituberculaten, die 
der Erklirung nur durch Spezialisierung gleichfalls groke Schwierig- 
keiten bereiten wiirden. 
Alle diese Erwigungen hiatten aber niemals zur Aufstellung 
der Theorie gefiihrt, wenn nicht die Entwickelungsgeschichte die 
vorher erwahnten tatsiichlichen Befunde geliefert hitte, die noch 
heute ihre wesentlichste Stiitze bilden. 
Depmnporr behauptet nun, daf die Reste ererbter Zahn- 
generationen, die bald getrennt, bald vereinigt mit den funktio- 
nierenden Zahnanlagen zur Beobachtung gelangen, nur der Aus- 
druck reggressiver Vorginge sind, daf es sich nicht um Ver- 
schmelzungs-, sondern vielmehr um Trennungsvorginge handelt. 
Er betont, daf die treibende Kraft fiir die Bildung von Seiten- 
sprossen nicht der Zahnkeim oder die Anlage ist, sondern die 
Zahnileiste. Die Zahnleistenfortsitze verschmelzen nicht mit der 
Anlage, sondern sie lésen sich nach urspriinglich gemeinsamer 
Anlage von ihr ab. 
Derrenporr kommt also zu derselben Auffassung, die ich schon 
friiher an anderer Stelle vertreten habe. Ich machte damals darauf 
aufmerksam, da die pralaktealen Reste bei Placentaliern sich fast 
stets bei Ziihnen finden, die mehr oder weniger der Reduktion 
anheimgefallen sind, und daS auch Verschmelzungen in der Mehr- 
zahl der Fille bei Zihnen beobachtet werden, die, wenn auch nicht 
riickgebildet, doch einem Abschnitte des Zahnsystems angehéren, 
in dem Reduktion bereits titig gewesen ist. Ich sprach daher die 
