Zur Frage der Konkreszenztheorie. 535 
jeder Beziehung gesetzmafigen Weise, entweder, wie Duprnporr 
ausfiihrt, aus Sorge um Ersatz oder aus alter Gewohnheit, halte ich 
aber bei in Riickbildung begriffenen Zaihnen aus den vorher er- 
érterten Griinden fiir ausgeschlossen. 
Es wird hierdurch auch nicht erklart, warum die pralaktealen 
Reste in dem einen Falle mit der funktionierenden Zahnanlage in 
Zusammenhang, in dem anderen von ihr getrennt bleiben. Sind 
dieselben nur die Folge iiberfliissigen Materials, dann miifte man 
auch annehmen, daf sie bei im Beginn der Reduktion befindlichen 
Anlagen haufiger und selbstandiger vorkommen wiirden, als bei 
stark riickgebildeten Zahnen, denn je reduzierter ein Organ ist, um 
so weniger Material wird naturgem&8 vorhanden sein. Ferner: da 
DerenporF annimmt, daf das heutige Saugetiergebif allein durch 
‘Ausfall und Untergang der iiberfliissigen Zahne zu stande ge- 
kommen ist: warum hat der Ueberflu8 an Schmelzleistenmaterial 
nicht auch gelegentlich die Wirkung, da die ausgefallenen Kom- 
ponenten derselben Dentition zum Vorschein kommen? Warum 
dokumentiert sich die ererbte Fahigkeit der Zahnleiste, bei Ueberfluf 
an Material ausgefallene Glieder von neuem zum Leben zu er- 
wecken, nur durch ihre Wiederholung, soweit sie verschiedenen 
Dentitionen angehéren? 
Nehmen wir aber Verschmelzungsprozesse an, dann ist die 
Erklarung nicht schwer. Die nur értlich getrennt gewesenen 
Schmelzkeime sind so ineinander aufgegangen, daf ein nachheriger 
Zerfall ausgeschlossen erscheint. Dagegen lassen die ehemals 
értlich und zeitlich geschiedenen Bestandteile naturgemaf viel 
eher die Méglichkeit zu, unter besonderen Umstinden aus dem 
gemeinsamen Verbande zu dem alten Zustand zuriickzukehren. 
Eine andere Frage ist es allerdings, ob, wie ich friiher glaubte, 
die prilaktealen Reste eine Verstéarkung der Anlage des funk- 
tionierenden Zahnes herbeifiihren kénnen. Auch ich halte dieses 
heute fiir ausgeschlossen; im Gegenteil: die Loslésung derselben 
aus der gemeinsamen Anlage ist ja ein Zeichen der schwindenden 
Lebenskraft, bedeutet also keine Vervollkommnung, sondern Riick- 
bildung. 
Die Ausfiihrungen Depunporrs zeigen eine gewisse Unklarheit 
und Unsicherheit. 
Wihrend er eingangs bemerkt, da8 er gegen meine Aeuferungen 
Stellung nimmt, nicht in der Absicht, die Konkreszenztheorie zu 
verwerfen, fiihrt er einige Seiten spiter aus, daf die spezialisierte 
Form des Siugetierzahnes nicht durch Verwachsen oder Ver- 
schmelzen der einzelnen Glieder, sondern durch Ausfall und Unter- 
gang der iberfliissigen zu stande kommt, treu dem Prinzip der 
Anpassung und Vererbung und mit der Tendenz, sich zu vervoll- 
kommnen. Wabhrend er in den labialen Fortsitzen der Schmelzleiste 
einmal die Reste alter untergegangener Dentitionen erblickt, erklart 
er sie kurz darauf fiir Neubildungen. Er halt schlieSlich einen un- 
umstoBlichen Beweis fiir die Annahme einer Verwachsung mehrerer 
Kegelzihne zu einem Siaugetierzahn fiir recht wiinschenswert. 
35 * 
