Zur Frage 
der sogenannten Konkreszenztheorie. 
Eine Entgegnung auf Dr. ApLorrs Aufsatz: ,Zur Frage der Kon- 
kreszenztheorie* (Bd. XLIII, 1907, der Jenaischen Zeitschrift fiir 
Naturwissenschaft). 
Von 
Prof. Dr. Dependorf, Leipzig. 
Apuorrs Kritik iiber meine Abhandlung: ,Zur Frage der 
sogenannten Konkreszenztheorie“ nétigt mich zu einer nochmaligen 
kurzen Besprechung und Verteidigung meiner Stellung zu dieser 
Theorie. Es haben sich durch Apuiorrs kritischen Bericht einige 
Unklarheiten in der Auffassung meiner Ansicht tiber den Wert der 
Konkreszenztheorie ergeben, die ich beseitigen muf. 
Offenbar hat Aptorr schon bei der Beurteilung der Tendenz 
meiner ganzen Abhandlung etwas allzusehr unter dem Hindruck 
der seiner Ansicht nach darin herrschenden ,,gewissen Unklarheit 
und Unsicherheit“ gestanden, da er meiner Arbeit Gegensitze und 
Anschauungen zu Grunde legt, die meinem Empfinden nach aus der 
gesamten Darstellung weder hervorgehen, noch von mir vertreten ~ 
werden, und die ich auch keineswegs in dem gedeuteten Sinne 
vertreten wissen will. 
Um mich vor einer weiteren unrichtigen Wiedergabe meiner 
Auffassung zu schiitzen, will ich in Nachstehendem meinen Stand- 
punkt kurz prazisieren, behalte mir jedoch dabei ausdriicklich vor, 
zu gelegener Zeit eingehender auf die einzelnen Punkte zuriick- 
zukommen. 
1) Es handelte sich meinerseits durchaus nicht um den 
Nachweis, da die Konkreszenztheorie tiberhaupt falsch und somit 
zu verwerfen sei, sondern um den Nachweis, daf die bisherigen, 
als Tatsachen angefiihrten Beweise, zumal aber die Ansicht von 
Aptorr, als einwandfreie Beweise nicht herangezogen werden kénnen. 
Denn ich fihrte auf p. 543 meiner Abhandlung, Bd. XLII, 1907, wort- 
lich aus: 
» Wenn ich nun gegen die Aeuferungen von Aptorr u. a. Stellung 
nehme, so geschieht das nicht in der Absicht, die Konkreszenz- 
